Moderatori: Super Zeta, AlexSmith, Pim, Moderatore1
Pimpipessa ha scritto:Banca Arner,
piccola banca svizzera con "correntisti" eccellenti
un Report, quello di ieri sera manco a dirlo, illuminante,
per caoire meglio dai un occhio a Repubblica poichè sugli altri giornali on line non c'è nulla.
AlexSmith ha scritto:Pimpipessa ha scritto:Banca Arner,
piccola banca svizzera con "correntisti" eccellenti
un Report, quello di ieri sera manco a dirlo, illuminante,
per caoire meglio dai un occhio a Repubblica poichè sugli altri giornali on line non c'è nulla.
Capito il perchè della menzione in questo topic....
è fantastico che dopo un giorno la tua domanda non abbia ancora ricevuto una risposta...hellover ha scritto:ma e' vero che la Finocchiaro aveva presentato una proposta di legge pochi anni fa sostanzialmente uguale?
sì, comunque è vero. moooooolto simile.Premetto che quando si fa un'affermazione, sarebbe bene riportare anche le fonti, altrimenti sono pettegolezzi.norrin2007 ha scritto:è fantastico che dopo un giorno la tua domanda non abbia ancora ricevuto una risposta...hellover ha scritto:ma e' vero che la Finocchiaro aveva presentato una proposta di legge pochi anni fa sostanzialmente uguale?
l'obiezione (ovvia perchè sensata, in fondo...) è che la finocchiaro, peró, non avendo "spade di damocle" che le pendevano sulla testa, non era formalmente accusabile di farlo per tutelare se stessa.
alex, è così difficile guardare alle cose con oggettività ?AlexSmith ha scritto:Premetto che quando si fa un'affermazione, sarebbe bene riportare anche le fonti, altrimenti sono pettegolezzi.norrin2007 ha scritto:è fantastico che dopo un giorno la tua domanda non abbia ancora ricevuto una risposta...hellover ha scritto:ma e' vero che la Finocchiaro aveva presentato una proposta di legge pochi anni fa sostanzialmente uguale?
l'obiezione (ovvia perchè sensata, in fondo...) è che la finocchiaro, peró, non avendo "spade di damocle" che le pendevano sulla testa, non era formalmente accusabile di farlo per tutelare se stessa.
La proposta della Finocchiaro (insieme ad altri esponenti del PD) del 2005, era peró molto diversa dalla proposta del PDL. Si prevedeva fino a sei anni (non due) per celebrare il processo, in particolare:
"1. Il giudice dichiara non doversi procedere per prescrizione del procedimento quando, fatto salvo quanto previsto dall'articolo 346-ter: a) dal momento in cui e` pervenuta all'autorita` giudiziaria una notizia di reato sono decorsi piu` di due anni senza che sia stato emesso il provvedimento con cui il pubblico ministero esercita l'azione penale; b) dal provvedimento di cui alla lettera a) sono decorsi piu` di due anni senza che sia stato dichiarato aperto il dibattimento; c) dalla dichiarazione di cui alla lettera b) sono decorsi piu` di due anni senza che sia stata emessa la sentenza che definisce il giudizio di primo grado; d) dalla sentenza di cui alla lettera c) sono decorsi piu` di due anni senza che sia stata pronunciata la sentenza che definisce il giudizio di appello; e) dalla sentenza che definisce il giudizio di appello sono decorsi piu` di due anni"
Non esisteva distinzione di reato ed era di carattere generale.
Senza entrare nel merito del provvedimento, permettimi di sottolineare due differenze enormi:
- la proposta di legge è rimasta tale, non è mai giunta alla votazione
- era presentata dall'opposizione e non dal governo con la più che probabile votazione con la fiducia.
Norrin, scusa ma quello che non legge con oggetività sei tu. La proposta parla di arrivare fino a sei per arrivare alla sentenza di primo grado. Che se per metti sono diversi da due. Anzi il nodo della question sta tutto qui. Inoltre con quella legge, se non ricordo male, avrebbe dovuto essere presentato anche un provvedimento di nuove risorse da detsinare alla procure. Dal momento che non esisteva copertura finanziaria per attuare una simile riforma, non venne nemmeno presentato il testo sulla durata del processo. Se permetti dire che un provvedimento analogo a quello do Ghedini, fu presentato a suo tempo dal PD è un modo parziale, fazioso e poco corretto di riportare i fatti. Alla faccia dell'oggettività .norrin2007 ha scritto:
alex, è così difficile guardare alle cose con oggettività ?
se avessi letto con attenzione quello che tu stesso hai postato, ti saresti reso conto che quando il testo predisposto dalla finocchiaro parlava di "sei anni di durata massima del processo", specificava poi che, in sostanza, si trattava di due anni per il primo grado, due per l'appello e due per il giudizio di cassazione. cambia pochissimo, in sostanza (anche perchè il grado più problematico è il primo).
sul fatto che "non esisteva distinzione di reato ed era generale", poi, sei capace di vedere che questa circostanza è un punto a favore dell'attuale progetto (al confronto con il testo della finocchiaro)?
poi, il fatto che la proposta sia rimasta tale, che fosse presentata dall'opposizione (che vuol dire, che qualsiasi stronzata, se proposta dall'opposizione, non possa essere giudicata?), non hanno alcuna validità sostanziale.
forse, quando lo presentó la finocchiaro non pensó che potesse avvalersene anche sb. ed ora, invece, la cosa le brucia...
Concordo.zio ha scritto:sinceramente da come avevi posto la domanda sembrava tendenziosa.Blif ha scritto:Discoball dice che Davigo ha proposto di riformare il ricorso all'appello perchè oggi in appello la pena viene sempre ridotta (contro la lettera della norma).zio ha scritto:è un diritto l'appello.Blif ha scritto: E' un diritto che la pena in appello si riduca?
Hai delle fonti a riguardo?
Non fare il furbo.
Se un colpevole in appello riduce la pena chiedilo ai colleghi di davigo e non a me. Chiediamolo ad anm cosa ne pensa della professionalità dei suoi assistiti. Ne verrà fuori che sono i migliori e che se lavorano male e poco, se sbagliano spesso, la colpa è sempre e solo del sistema.
Tu dici che sarebbe una riduzione dei diritti degli imputati.
Non ho visto Annozero e voglio capirne di piu': ti chiedo di quale diritto si tratti, magari citando le fonti.
Mi rispondi che l'appello è un diritto e che faccio il furbo.
Forse Davigo ha proposto l'annullamento dell'appello?
Ti ripropongo la domanda: di quali diritti è stata proposta la riduzione?
Sempre se ti va di rispondere, sia chiaro.
a questo si riferiva il 'non fare il furbo'.
adesso, permettimi, l'hai espressa meglio e più correttamente.
io non credo che sarà mai possibile una riforma in questo parlamento nè nei prossimi.
mi piacerebbe sapere fra deputati e senatori, in quanti sono Avvocati. in quanti esercitano la professione di Avvocato. in quanti spaziano dal civile al penale.
sulla giustizia il primo conflitto di interessi sta qui: la nostra classe dirigente che siede in parlamento è fatta da avvocati.
e voi pensate che possano o vogliano davvero fare una riforma che possa funzionare? spesso abbassare i tempi vuol dire abbassare parcelle. non ricorrere vuol dire terminare un cliente. etc.
cmq. vedremo.
Non mi riferivo a te Norrin, ma chi ha riportato la notizia in prima pagina, Il Giornale. Alla tua oggettività mi riferivo, quando parlavo delle differenze sostanziali fra le due proposte e mi sembra ce ne siano.norrin2007 ha scritto:alex, io sono talmente tanto oggettivo da aver già detto esplicitamente che questo "progetto" è una c-a-z-z-a-t-a fatta ad uso e consumo di sb.
perció, se cerchi "un modo parziale, faioso e poco corretto di riportare i fatti", ti prego di rivolgerti altrove.
sarebbe peró il caso che dall'altra parte non si cercasse sempre "il pelo nell'uovo" della propria presunta superiorità . anche quando non esiste.
non so cosa faccia nella vita zio (con il quale peraltro sono più spesso d'accordo che non), ma stavolta ha "cacato liscio" (per usare un'espressione di anton).zio ha scritto: ... io non credo che sarà mai possibile una riforma in questo parlamento nè nei prossimi.
mi piacerebbe sapere fra deputati e senatori, in quanti sono Avvocati. in quanti esercitano la professione di Avvocato. in quanti spaziano dal civile al penale.
sulla giustizia il primo conflitto di interessi sta qui: la nostra classe dirigente che siede in parlamento è fatta da avvocati.
e voi pensate che possano o vogliano davvero fare una riforma che possa funzionare? spesso abbassare i tempi vuol dire abbassare parcelle. non ricorrere vuol dire terminare un cliente. etc.
sottoscrivo quanto detto da norrin, dal punto di vista di un avvocato nulla cambia se tra un'udienza e l'altra passano due mesi o due anni, sempre due sono le udienze da fare... anzi, più tardi finisce il processo più tardi si vede il saldo delle parcellenorrin2007 ha scritto:non so cosa faccia nella vita zio (con il quale peraltro sono più spesso d'accordo che non), ma stavolta ha "cacato liscio" (per usare un'espressione di anton).zio ha scritto: ... io non credo che sarà mai possibile una riforma in questo parlamento nè nei prossimi.
mi piacerebbe sapere fra deputati e senatori, in quanti sono Avvocati. in quanti esercitano la professione di Avvocato. in quanti spaziano dal civile al penale.
sulla giustizia il primo conflitto di interessi sta qui: la nostra classe dirigente che siede in parlamento è fatta da avvocati.
e voi pensate che possano o vogliano davvero fare una riforma che possa funzionare? spesso abbassare i tempi vuol dire abbassare parcelle. non ricorrere vuol dire terminare un cliente. etc.
da avvocato, devo dire che l'obiezione "spesso abbassare i tempi vuol dire abbassare parcelle" non ha alcuna base reale.
la retribuzione dell'avvocato non è funzione della durata del giudizio, ma dell'attività svolta nell'ambito del giudizio.
se la stessa attività fosse svolta in due/tre anni (anzichè sette/otto), la retribuzione dell'avvocato sarebbe la stessa, e sarebbe conseguita prima.
inoltre, siccome spesso la retribuzione dell'avvocato segue l'esito del giudizio (cioè la sentenza), minori tempi processuali significherebbero maggior celerità nell'essere pagati.
E con me siamo in tre!alex1jd1 ha scritto:sottoscrivo quanto detto da norrin, dal punto di vista di un avvocato nulla cambia se tra un'udienza e l'altra passano due mesi o due anni, sempre due sono le udienze da fare... anzi, più tardi finisce il processo più tardi si vede il saldo delle parcellenorrin2007 ha scritto:non so cosa faccia nella vita zio (con il quale peraltro sono più spesso d'accordo che non), ma stavolta ha "cacato liscio" (per usare un'espressione di anton).zio ha scritto: ... io non credo che sarà mai possibile una riforma in questo parlamento nè nei prossimi.
mi piacerebbe sapere fra deputati e senatori, in quanti sono Avvocati. in quanti esercitano la professione di Avvocato. in quanti spaziano dal civile al penale.
sulla giustizia il primo conflitto di interessi sta qui: la nostra classe dirigente che siede in parlamento è fatta da avvocati.
e voi pensate che possano o vogliano davvero fare una riforma che possa funzionare? spesso abbassare i tempi vuol dire abbassare parcelle. non ricorrere vuol dire terminare un cliente. etc.
da avvocato, devo dire che l'obiezione "spesso abbassare i tempi vuol dire abbassare parcelle" non ha alcuna base reale.
la retribuzione dell'avvocato non è funzione della durata del giudizio, ma dell'attività svolta nell'ambito del giudizio.
se la stessa attività fosse svolta in due/tre anni (anzichè sette/otto), la retribuzione dell'avvocato sarebbe la stessa, e sarebbe conseguita prima.
inoltre, siccome spesso la retribuzione dell'avvocato segue l'esito del giudizio (cioè la sentenza), minori tempi processuali significherebbero maggior celerità nell'essere pagati.
