[OT] Signore e signori: la guerra.

[SoTTO di nove]

Poi tu puoi benissimo pensare che creare eserciti, basi militari, siti con testate nucleari, magazzini di armamenti, sia cosa che si possa fare dall'oggi al domani invece che un processo che richiede anni e quindi per te è tutto uguale, è comunque un abbaiare e che la Russia ha il legittimo diritto di sentirsi minacciata ma purtroppamente i fatti (senza virgolette) dicono altre cose.

Si parlava soprattutto di missili. Se hai fretta non servono siti con testate nucleari (che esistono più che altro come deterrenza), bastano i missili in grado di trasportarle. e non ci vogliono anni per piazzarne alla bisogna qualcuno un po' più vicino alla Russia perchè nel frattempo abbiamo allargato la Nato.
Gli stessi russi hanno spostato i missili Iskander a Kaliningrad. Bastano loro per trasportare una testata nucleare.
Guarda e prova a pensare quanti anni ci vorranno per metterci un po' di benzina nel serbatoio.

[Scopri]Spoiler

Comunque il punto è che non si può pretendere di utilizzare DATI come quelli snocciolati dal tipo per ridicolizzare una opinione che i Russi possono avere.
Puoi dire che non credi che loro si sentano veramente minacciati ma non c'è bisogno di pretendere che ci siano dati a supporto della tua tesi.

Gli Usa si sentirebbero minacciati se il Messico stringesse una alleanza militare con la Cina? Anche prima di portarci missili e testate nucleari?

Ti ricordo che il solo fatto che la Cina cerchi di lisciare il pelo ad alcune stracazzo di isolotti nel pacifico è visto dagli USA come una minaccia. Vale solo per noi sentirci minacciati?
https://www.italiaoggi.it/news/usa-ed-e ... co-2602508

Ma per voi allargarsi verso la Russia ma facendolo senza fare troppo gli sboroni è sufficiente per smontare la tesi che la Russia si possa sentire minacciata. o che qualcuno pensi che stiamo abbaiando invece che cercare di smorzare le tensioni.

Possiamo raccontarci che ci allarghiamo ad Est perchè "ce lo chiedono loro" ma non possiamo far finta di non sapere che questo ha delle conseguenze. (che però di default sono da imputare agli altri, non sia mai)
Perchè il giorno che gli Usa si sentiranno veramente minacciati saranno i primi a colpire.
Ma tranquillo, diremo che avranno avuto le loro ragioni. Perchè in effetti abbiamo (hanno) sempre la ragione dalla nostra parte. Su questo non ci piove.

[sauzer 082]

ma poi non dovrebbero essere i filo russi e i non alineati della liberata è democrazia nato ,o anche ci la pensa semplicemente diversamente, a cercare l'insulto è a buttarla in caciara cercando di attaccare e denigrare chi la pensa diversamente,anche attocandosi a robe inverosimili ,o a qualsiasi appiglio, magari anche decontestualizzando , perche di base piu deboli moralmente.

ed invece i combattenti della luce è della liberta e democrazia nel mondo, combattere con onore ed a testa alta ,forti delle loro ragioni ,le quali inevitabilmente prima o poi trionferanno,sul male.
quindi forti di tutto ciò, concentrandosi e preferendo di stare sul merito poiche la realta oggettiva li asiste.....

purtroppo la realtà dei fatti mi sembra al contrario....

oh mamma che confusione......

[gaston]

guardando i grafici postati da DDP comincia a balenarmi il sospetto che gli americani vincano le guerre perché spendono più del resto del mondo messo assieme , forse se nel bilancio militare hai gli spaventilioni di dollari parti lievemente avvantaggiato .

[TeNz]

guardando i grafici postati da DDP comincia a balenarmi il sospetto che gli americani vincano le guerre perché spendono più del resto del mondo messo assieme , forse se nel bilancio militare hai gli spaventilioni di dollari parti lievemente avvantaggiato .

quali guerre hanno vinto ultimamente?

intendo dopo la vittoria netta nella 2° guerra mondiale.

[Cowboy]

Comunque il punto è che non si può pretendere di utilizzare DATI come quelli snocciolati dal tipo per ridicolizzare una opinione che i Russi possono avere.
Puoi dire che non credi che loro si sentano veramente minacciati ma non c'è bisogno di pretendere che ci siano dati a supporto della tua tesi.

Gli Usa si sentirebbero minacciati se il Messico stringesse una alleanza militare con la Cina? Anche prima di portarci missili e testate nucleari?

Ti ricordo che il solo fatto che la Cina cerchi di lisciare il pelo ad alcune stracazzo di isolotti nel pacifico è visto dagli USA come una minaccia. Vale solo per noi sentirci minacciati?
https://www.italiaoggi.it/news/usa-ed-e ... co-2602508

Ma per voi allargarsi verso la Russia ma facendolo senza fare troppo gli sboroni è sufficiente per smontare la tesi che la Russia si possa sentire minacciata. o che qualcuno pensi che stiamo abbaiando invece che cercare di smorzare le tensioni.

Possiamo raccontarci che ci allarghiamo ad Est perchè "ce lo chiedono loro" ma non possiamo far finta di non sapere che questo ha delle conseguenze. (che però di default sono da imputare agli altri, non sia mai)
Perchè il giorno che gli Usa si sentiranno veramente minacciati saranno i primi a colpire.
Ma tranquillo, diremo che avranno avuto le loro ragioni. Perchè in effetti abbiamo (hanno) sempre la ragione dalla nostra parte. Su questo non ci piove.

La Russia può sentirsi minacciata quanto vuole, non serve neppure che abbia qualche vero motivo, nessuno ha negato che, magari in preda al delirio di persecuzione, si sia sentita minacciata. Il punto però non è questo ma se la Russia abbia reali motivi per sentirsi minacciata al punto di invadere l'Ucraina.
In un discorso razionale si valutano i dati e le ragioni oggettivamente, non le reazioni emotive dei soggetti adeguandosi per giunta ai loro desiderata.
Riguardo al "possiamo raccontarci che etc." è il punto fondamentale di tutta la questione: nessun Paese è stato blandito o pregato per entrare nell'Alleanza Atlantica, al contrario si sono tutti messi in fila per essere ammessi. Il motivo principale non è tanto e non solo quello della protezione militare connessa quanto il desiderio di raggiungere uno stile di vita di tipo occidentale. La Russia non ha potere attrattivo nei confronti delle Repubbliche ex Sovietiche e si comporta come il marito ubriacone, nullafacente e violento che vede la moglie mollarlo per uno diverso da lui, vive la cosa come un torto e ragisce nell'unico modo che conosce.

[gaston]

beh Tenz se guardi holliwood praticamente tutte, nella realtà nelle varie missioni in iraq e afghanistan , militarmente hanno vinto , poi politicamente non sono riusciti a concludere nulla, in bosnia 1995 e in serbia 1999 , come in libia 2011 hanno dato prova di schiacciante superiorità militare, , sono forti militarmente non c'è nulla da dire e ci mancherebbe! Con tutto quello che spendono . Che poi non sappiano sfruttare bene, a livello politico , le vittorie militari è oramai di opinione comune

[GeishaBalls]

Tre riflessioni

Che i russi percepiscano una minaccia militare non è da mettere troppo in discussione. Cosa “percepiscono” i russi lo sanno loro. Possiamo discutere se c’era un piano per aggredirli, se l’Ucraina era la strategia per attuare il piano eccetera eccetera, ma che loro si sentano minacciati è plausibile. Rifletterei se si sentiranno minacciati nel diritto di esistere o nel diritto di avere un impero? Perché sempre minacce sono

La percezione di minaccia è una giustificazione? No, magari è una buona spiegazione, ma fa davvero strano che qui tanti la leggono come una inevitabile risposta. Nell’esempio di Cowboy non giustificherei il marito ubriacone che percependo che la moglie potrebbe avere intenzione di lasciarlo cominci a menarla. Non direi “e certo che l’ha picchiata, era geloso”

La NATO si allarga o ci sono paesi che scelgono di aderire al modello economico occidentale? Perché la NATO è una conseguenza, e nemmeno necessaria (la Svezia è stata felicemente nell’UE senza essere nella NATO). Non esistono paesi inglobati a loro insaputa nella NATO, ecco

[Drogato_ di_porno]

per me Putin è intervenuto in Ucraina per la base sul Mar Nero (Mar D'Azov), così come in Siria era intervenuto per la base di Tartus

IL VALORE STRATEGICO DEL MAR NERO PER LA RUSSIA
L’annessione delle quattro regioni ucraine (cinque contando la Crimea), ratificata dalla Duma ha segnato un punto di svolta nella guerra e nelle relazioni tra l’Occidente e la Russia. A prescindere da quali saranno le prossime mosse degli attori in campo, la decisione di annettere queste regioni, in particolare Kherson e Zaporizhzhya, sottolineano un chiaro intento di Mosca. Esse, infatti, sono bagnate dal Mar d’Azov, l’appendice settentrionale del Mar Nero; un mare che nelle strategie di Mosca ricopre un ruolo vitale.

https://iari.site/2022/10/29/il-valore- ... la-russia/

LA BASE DI TARTUS COME AVAMPOSTO MEDITERRANEO RUSSO
In un periodo in cui troviamo la Russia al centro della cronaca internazionale, anche la sua attenzione per il Mediterraneo non passa inosservata. Ad oggi, la Siria è definibile la finestra russa sul Mare Nostrum.

https://iari.site/2022/02/25/la-base-di ... neo-russo/

[SoTTO di nove]

Tre riflessioni

Che i russi percepiscano una minaccia militare non è da mettere troppo in discussione. Cosa “percepiscono” i russi lo sanno loro. Possiamo discutere se c’era un piano per aggredirli, se l’Ucraina era la strategia per attuare il piano eccetera eccetera, ma che loro si sentano minacciati è plausibile. Rifletterei se si sentiranno minacciati nel diritto di esistere o nel diritto di avere un impero? Perché sempre minacce sono

La percezione di minaccia è una giustificazione? No, magari è una buona spiegazione, ma fa davvero strano che qui tanti la leggono come una inevitabile risposta. Nell’esempio di Cowboy non giustificherei il marito ubriacone che percependo che la moglie potrebbe avere intenzione di lasciarlo cominci a menarla. Non direi “e certo che l’ha picchiata, era geloso”

La NATO si allarga o ci sono paesi che scelgono di aderire al modello economico occidentale? Perché la NATO è una conseguenza, e nemmeno necessaria (la Svezia è stata felicemente nell’UE senza essere nella NATO). Non esistono paesi inglobati a loro insaputa nella NATO, ecco

Ma infatti ognuno se la spiega come meglio crede. Ma anche voler decidere se una giustificazione altrui sia valida o meno rimane una opinione di parte. Noi abbiamo praticamente giustificato TUTTI i nostri interventi preventivi, TUTTI. Alcune di queste giustificazioni le consideriamo stra legittime.
Ma poi non è legittimo che la Russia, se si sente minacciata dall'espansione verso i suoi confini di una alleanza militare più forte di loro, reagisca preventivamente.
Per molti non è legittimo? Ok, ma rimangono opinioni non fatti.
Magari è tutt'altro che simile ad un marito ubriaco. Magari ha soltanto capito tutto meglio di noi qui.

Io di quel video facevo notare la spocchia con cui il tipo cerca di smontare la tesi che l'allargamento della Nato possa essere stato percepito come una minaccia perchè i così detti fatti dicono il contrario.
Se qualcuno, come Travaglio, crede che questo sia un abbaiare della Nato amen. è una sua opinione (come lo è del Papa) non sono quattro cifre su questo o quell'elemento a rendere quella opinione una fake news.
Tirare fuori quel tipo di "dati" per dire non è così non sta ne in cielo ne in terra.

La Nato stessa, ogni volta che attraverso i suoi portavoce, ci fa sapere che la Russia e la Cina sono dei nemici è di per se una minaccia latente.
è una alleanza militare, la più potente del globo, che considera altre nazioni come nemiche. Punto. Dire che non stanno minacciando nessuno è una questione di lana caprina. (stessa cosa vale per gli altri intendiamoci)

[hermafroditos]

[Scopri]Spoiler

[Scopri]Spoiler

Mah, io tutta questa narrazione non l'ho percepita.
Premesso, l'ho ascoltato a pezzi, mi sono concentrato più che altro sulla parte Russia/Ucraina.
Prima cosa il padrone di casa non ci ha fatto una bella figura. Atteggiamento di quello che vuol far la parte del giornalista che non si fa mettere i piedi in testa, che non lascia passare le cazzate evitando di fare le pulci alle opinioni dell'ospite.
Alla fine è risultato solo un maleducato.

Per quanto riguarda alcune obiezioni di Campochiari per me lasciavano il tempo che trovano.
Per fare un esempio.
Ha cercato di smontare la tesi della Nato che abbaiava alla Russia e di conseguenza tutto il contorno che vuole addossare tutta la colpa di questa situazione alla Russia.

Sostenere, dati alla mano come gli piaceva ricordarci, che la Nato ha diminuito le spese militari o che di fatto NON ha messo i missili nucleari nei nuovi paesi Nato non significa smentire la tesi che per la Russia l'allargamento ad Est non sia una minaccia.
Fa tanto lo stratega militare ma evita di dire che il problema non è se la Nato ha messo o meno i missili nei nuovi paesi dell'alleanza ma che può in qualsiasi momento farlo. (e ricordare che si deve passare per i voti dei parlamenti è un'altra sottigliezza senza capo ne coda in caso le necessità della Nato lo richiederanno).

Insomma, dire che "ah i missili non sono stati messi" non significa un emerito cazzo. Non' c'è necessita di metterli decenni prima in caso di crisi militare con il tuo "nemico" (come viene considerata la Russia da NOI). Ergo è lapalissiano che il nostro nemico si senta minacciato se una ALLEANZA MILITARE a loro ostile si avvicina sempre di più a suoi confini. Anche solo come logistica renderebbe una guerra più complicata per loro.
e lo si evince dal fatto che, pur non avendo noi reagito, l'installazione dei missili a Kaliningrad sia visto come una minaccia. Ma lo era l'esistenza stessa di quella enclave.
Quindi che a noi faccia meno paura di come può farla a loro non significa "dati alla mano come ci ricordava" che noi non abbiamo abbaiato alla Russia avendo SOLO allargato verso i loro confini la NATO (alleanza militare per chi non se lo ricorda).

Quindi dire che ha smentito l'opinione di Travaglio (o la mia) perchè carta canta fa un po' ridere.

è come se domani la NATO facesse entrare nell'alleanza Taiwan. (o un paese a ridosso della Cina). Sarebbe chiaramente un abbaiare ai Cinesi. Che ci vengano subito installati i missili o meno. La Cina saprebbe che lo si potrà fare in qualsiasi momento.

Un po' come dire che non abbaiamo perchè nei baltici ci sono SOLO 8 mila soldati. Di nuovo, questo per lui basta per dire che non possiamo essere considerati una minaccia? Andiamo sulla Luna che cazzo ci vuole, alla bisogna, nel moltiplicare la presenza di militari NATO alle porte della Russia.

Ovvio che una Ucraina nella NATO era la classica goccia che fa traboccare il vaso. Magari a Putin in realtà questo non frega un cazzo, è solo un pretesto ma non sono i dati che porta Campochiari a dare per certo che noi non stiamo abbaiando.
Stesso discorso per il diverso rapporto di PIL verso l'industria militare. Che ci vuol far credere che la NATO è più debole della Russia?
è logico che se i russi si sentivano da anni (2007?) minacciati da una potenza militare più forte di loro si sono riarmati. Come è logico che la Ue non ci pensi ancora oggi. (ma non perchè siamo pacifisti, ma perchè ci piace spendere per stare meglio). e si vede dal fatto che nonostante questa crisi non abbiamo ancora cambiato rotta. Siamo semplicemente degli incompetenti, non abbassiamo le spese militari perchè non vogliamo la guerra. (quella in caso viene decisa fuori dalla Ue)

Poi tutta la storia che in fondo alla Russia andava bene che la Nato si allargasse può essere vera fino ad un certo punto. C'era sicuramente questa accordo tra gentiluomini (sic) ma c'è stata anche un prendersi un braccio invece di una mano. Da qualche anno è chiaro che la cosa avrebbe dato di nuovo fastidio al nostro vicino (nemico per noi ricordiamocelo) ma abbiamo deciso lo stesso di dare priorità al "volere" di chi ne faceva richiesta.
Un bel sticazzi lo dico io figurarsi chi si snte minacciato da questo. (ah no, non si sente minacciato perchè per ora non abbiamo ancora messo i missili )

Insomma, un vasto pippone per dire sostanzialmente che tu preferisci l'interpretazione, la narrazione, se non addirittura l'invenzione di fatti alla semplice esposizione ed analisi di fatti certi e verificabili che vanno a collidere con l'idea che ti sei messo in testa. Travaglio perlomeno ha l'alibi di dover difendere il suo operato e la sua residua credibilità di giornalista, ma a te chi te lo fa fare?

A me viene l'ansia pensando anche a tutto il tempo sprecato per pipponi simili, che esprimono in righe su righe concetti che potrebbero essere riassunti in realtà in poche, semplici parole, per quanto discutibili possano essere.

Io invece sono contento che tu ci perda tempo a leggerli. Ecco perchè li scrivo. In realtà quello di mettere i puntini sulle I serve per evitare che qualcuno faccia finta di non aver capito.
Ma vedo che ti interessa solo farti i pompini con chi la pensa come te. Altro post infilato infatti solo per deridere l'opinione altrui.

Stavo esprimendo ansia, non ti stavo deridendo.

[sauzer 082]

ansia

[hermafroditos]

ansia

Comunque non mi hai detto più cosa pensi dei buchi di culo

[dostum]

dos guarda che emanuele è boxeur

[/quote]
Indubbiamente così farebbe assai meno danni e magari ci prova pure gusto

[dostum]

Tre riflessioni

Che i russi percepiscano una minaccia militare non è da mettere troppo in discussione. Cosa “percepiscono” i russi lo sanno loro. Possiamo discutere se c’era un piano per aggredirli, se l’Ucraina era la strategia per attuare il piano eccetera eccetera, ma che loro si sentano minacciati è plausibile. Rifletterei se si sentiranno minacciati nel diritto di esistere o nel diritto di avere un impero? Perché sempre minacce sono

La percezione di minaccia è una giustificazione? No, magari è una buona spiegazione, ma fa davvero strano che qui tanti la leggono come una inevitabile risposta. Nell’esempio di Cowboy non giustificherei il marito ubriacone che percependo che la moglie potrebbe avere intenzione di lasciarlo cominci a menarla. Non direi “e certo che l’ha picchiata, era geloso”

La NATO si allarga o ci sono paesi che scelgono di aderire al modello economico occidentale? Perché la NATO è una conseguenza, e nemmeno necessaria (la Svezia è stata felicemente nell’UE senza essere nella NATO). Non esistono paesi inglobati a loro insaputa nella NATO, ecco

esistono paesi forzati col golpe stile maidan senza contare le minacce di assassinio verso Putin e la volontà di disintegrare la Russia quindi minaccia è reale e assolutamente giustificata
Ah stiamo ancora aspettando le motivazioni per l'assassinio di Gheddafi

il fatto che Gli USA aggrediscano un paese ogni anno è naturale? oppure Io sò Io e voi nun siete un cazzo
https://www.affaritaliani.it/cronache/n ... 01357.html

[GeishaBalls]

La Lituania è stata forzata ad aderire alla NATO? La Polonia aveva anche lei una tradizione di fantastico vicinato con la Russia che la CIA ha dovuto asservire anche loro? A me sembra incapacità di vedere la realtà. Ma qualche cenno di Storia la avete. Nel 1939 nelle repubbliche baltiche ed in Finlandia cosa accadde?

Certo che anche l’impero americano ha politiche espansionistiche ma osservo che una società aperta inclusiva attira di più che essere uno Stato satellite della Russia e stare buoni per paura. Sotto l’influenza USA si sta meglio che sotto occupazione russa

Ed oggi, oltre ad essere antiamericani, cosa giustifica il tifo per l’espansione russa? Non c’è più l’ideologia egualitaria del comunismo esportato dai russi. E diciamolo, non si vedono solo pacati commenti ed osservazioni, c’è proprio la gioia perché i russi non hanno finito i missili, perché gli ucraini non recuperano territori, perché in Ucraina c’è sempre meno democrazia e più corruzione. Gioia ed entusiasmo, perché?