[O.T.] Global Warm(n)ing

[markome]

Markome, ti rassicuro che non penso di essere santo, e nemmeno di essere un esempio da seguire. Quindi prova ad attenerti al testo.

Quale testo? Quello in cui sono scemo , più scemo, gretino o cosa?

Continua le tue prediche e lascia stare le persone, tanto non sei certo un esempio da seguire (cit).

[Drogato_ di_porno]

[GeishaBalls]

Markome, ti rassicuro che non penso di essere santo, e nemmeno di essere un esempio da seguire. Quindi prova ad attenerti al testo.

Quale testo? Quello in cui sono scemo , più scemo, gretino o cosa?

Continua le tue prediche e lascia stare le persone, tanto non sei certo un esempio da seguire (cit).

L’abbigliamento produce inquinamento ed emissioni (se vuoi ti do i dati). Quando uno che nega l’esistenza stessa del cambiamento climatico trova una notizia facendo quello che è ambientalista, tu dici “tanto le auto elettriche salveranno il mondo”. C’è qualcuno che ha detto che le auto elettriche salveranno il mondo? Invece di dare del “confuso” a Cicciuzzo, gli fai da spalla del duo comico. Poi parli di prediche, contento tu

[GeishaBalls]

Invenzioni costose soprattutto

Mi sembrava più serio un sindacato dei dipendenti di Bankitalia che chiedeva più gusti per lo yoghurt della mensa

[markome]

Markome, ti rassicuro che non penso di essere santo, e nemmeno di essere un esempio da seguire. Quindi prova ad attenerti al testo.

Quale testo? Quello in cui sono scemo , più scemo, gretino o cosa?

Continua le tue prediche e lascia stare le persone, tanto non sei certo un esempio da seguire (cit).

L’abbigliamento produce inquinamento ed emissioni (se vuoi ti do i dati). Quando uno che nega l’esistenza stessa del cambiamento climatico trova una notizia facendo quello che è ambientalista, tu dici “tanto le auto elettriche salveranno il mondo”. C’è qualcuno che ha detto che le auto elettriche salveranno il mondo? Invece di dare del “confuso” a Cicciuzzo, gli fai da spalla del duo comico. Poi parli di prediche, contento tu

Come al solito giri e rigiri la frittata. Non c'è speranza e non ne vale la pena.

Per me, come con l'altro comico del tuo duo (ognuno ha il suo), finisce qui.

Game over.

[cicciuzzo]

https://www.oltreimuri.blog/cura-ri-draunara/

Comunque....

[giorgiograndi]

pls, mi dai una motivazione scientifica verificata per la quale non potrebbe essere una oscillazione del clima dovuta a fattori naturali

Se ti posto qualche link andresti mai a leggerteli, però?

li leggo volentieri

Oook.
Sono riferiti all'incidenza di fattori naturali sul cambiamento climatico (i parametri sono tre: attività vulcanica, oscillazioni orbita terrestre, variazioni quantità di energia solare).

https://ingvambiente.com/2019/02/05/att ... terrestre/

https://science.nasa.gov/resource/graph ... -activity/

https://skepticalscience.com/translation.php?a=18&l=17

Mi sono fatto una cultura (non solo con i tuoi link, nel weekend ho avuto tempo e ho studiato)

Quali emissioni contribuiscono al cambiamento del clima?

CO2 - quando si brucia qualcosa (energia)
Metano - il 60% bruciando o da agricoltura/allevamento/rifiuti
Protossido di Azoto - bruciando qualcosa e coltivando (fertilizzanti)
Gas fluorurati - raffreddando qualcosa

Da notare: il Metano fa piu' danni della CO2, ma si assorbe prima. Protossido di Azoto e gas fluorurati fanno molti piu' danni della CO2 ma sono presenti in % minori.

Il dubbio ancora un poco mi resta, ma non tanto per il fatto che questi gas contribuiscano ad un processo fisico che contribuisce al riscaldamento (l'ho gia' scritto che e' un fenomeno fisico che e' totalmente il linea con le fondamenta del concetto).
Il dubbio mi resta in primis per i contrappesi che si e' deciso di applicare nel tempo (cosa che ho gia' spiegato, per esempio imporre auto elettriche' che producono piu' CO2 di quelle a combustione fossile oppure usare pannelli fotovoltaici come contrappeso invece di costruire centrali nucleari).

Il secondo fattore che mi rende nuovamente scettico e' l'idea di combattere la CO2 come se fosse la prima causa di tutti i mali (quando non lo e'), quando e' l'unico dei componenti in questione che ha effettivamente anche l'effetto di supportare la vita (attraverso la fotosintesi le piante creano ossigeno dalla CO2).

[GeishaBalls]

Se ti posto qualche link andresti mai a leggerteli, però?

li leggo volentieri

Oook.
Sono riferiti all'incidenza di fattori naturali sul cambiamento climatico (i parametri sono tre: attività vulcanica, oscillazioni orbita terrestre, variazioni quantità di energia solare).

https://ingvambiente.com/2019/02/05/att ... terrestre/

https://science.nasa.gov/resource/graph ... -activity/

https://skepticalscience.com/translation.php?a=18&l=17

Mi sono fatto una cultura (non solo con i tuoi link, nel weekend ho avuto tempo e ho studiato)

Quali emissioni contribuiscono al cambiamento del clima?

CO2 - quando si brucia qualcosa (energia)
Metano - il 60% bruciando o da agricoltura/allevamento/rifiuti
Protossido di Azoto - bruciando qualcosa e coltivando (fertilizzanti)
Gas fluorurati - raffreddando qualcosa

Da notare: il Metano fa piu' danni della CO2, ma si assorbe prima. Protossido di Azoto e gas fluorurati fanno molti piu' danni della CO2 ma sono presenti in % minori.

Il dubbio ancora un poco mi resta, ma non tanto per il fatto che questi gas contribuiscano ad un processo fisico che contribuisce al riscaldamento (l'ho gia' scritto che e' un fenomeno fisico che e' totalmente il linea con le fondamenta del concetto).
Il dubbio mi resta in primis per i contrappesi che si e' deciso di applicare nel tempo (cosa che ho gia' spiegato, per esempio imporre auto elettriche' che producono piu' CO2 di quelle a combustione fossile oppure usare pannelli fotovoltaici come contrappeso invece di costruire centrali nucleari).

Il secondo fattore che mi rende nuovamente scettico e' l'idea di combattere la CO2 come se fosse la prima causa di tutti i mali (quando non lo e'), quando e' l'unico dei componenti in questione che ha effettivamente anche l'effetto di supportare la vita (attraverso la fotosintesi le piante creano ossigeno dalla CO2).

bravo Giorgio, davvero.

Hai portato due concetti che sembrano importanti anche a me. Il primo è che una volta accettata l’evidenza scientifica per analizzare la situazione si può discutere sulle soluzioni politiche, dove il livello di verità e certezza è proprio molto molto moooolto più basso (*). Meglio mettere cento miliardi per incentivare l’auto elettrica oggi e far sviluppare questa tecnologia o incentivare ancora lo sviluppo di produzione di energia da fonti rinnovabili? Meglio usare le batterie o l’idrogeno come vettore? Ecc. Io non ho informazioni, figuriamoci certezze e diffido di chi spaccia la proprie opinioni come certezze granitiche.

L’altro concetto importante è evidente ma vale la pena dirlo: esiste una tecnologia che usa l’energia solare per catturare il carbonio in atmosfera e trasformarlo in legno: gli alberi, appunto. Quello che abbiamo fatto negli ultimi duecento anni è prendere alberi sotterrati da milioni e milioni di anni (carbone, gas o petrolio) e bruciarli. Quindi piantare miliardi di alberi è necessario, anche come compensazione per le emissioni che saranno comunque necessarie

(*) purtroppo a livello politico e di opinione pubblica si contesta la scienza alla base dell’ analisi della situazione con quella legittima di critica alle possibili soluzioni. E pochi dicono “mi prendo qualche ora di tempo e mi informo”

[GeishaBalls]

Da notare l’impatto dell’allevamento di mucche: emettono metano, distruggi foreste per fare pascoli, trasporti la carne dalle pampas sudamericane. E su queste stesse pagine i più sprovveduti sghignazzavano per le tasse sulle emissioni degli allevamenti

[Magath]

Se ti posto qualche link andresti mai a leggerteli, però?

li leggo volentieri

Oook.
Sono riferiti all'incidenza di fattori naturali sul cambiamento climatico (i parametri sono tre: attività vulcanica, oscillazioni orbita terrestre, variazioni quantità di energia solare).

https://ingvambiente.com/2019/02/05/att ... terrestre/

https://science.nasa.gov/resource/graph ... -activity/

https://skepticalscience.com/translation.php?a=18&l=17

[Scopri]Spoiler

Mi sono fatto una cultura (non solo con i tuoi link, nel weekend ho avuto tempo e ho studiato)

Quali emissioni contribuiscono al cambiamento del clima?

CO2 - quando si brucia qualcosa (energia)
Metano - il 60% bruciando o da agricoltura/allevamento/rifiuti
Protossido di Azoto - bruciando qualcosa e coltivando (fertilizzanti)
Gas fluorurati - raffreddando qualcosa

Da notare: il Metano fa piu' danni della CO2, ma si assorbe prima. Protossido di Azoto e gas fluorurati fanno molti piu' danni della CO2 ma sono presenti in % minori.

Il dubbio ancora un poco mi resta, ma non tanto per il fatto che questi gas contribuiscano ad un processo fisico che contribuisce al riscaldamento (l'ho gia' scritto che e' un fenomeno fisico che e' totalmente il linea con le fondamenta del concetto).
Il dubbio mi resta in primis per i contrappesi che si e' deciso di applicare nel tempo (cosa che ho gia' spiegato, per esempio imporre auto elettriche' che producono piu' CO2 di quelle a combustione fossile oppure usare pannelli fotovoltaici come contrappeso invece di costruire centrali nucleari).

Il secondo fattore che mi rende nuovamente scettico e' l'idea di combattere la CO2 come se fosse la prima causa di tutti i mali (quando non lo e'), quando e' l'unico dei componenti in questione che ha effettivamente anche l'effetto di supportare la vita (attraverso la fotosintesi le piante creano ossigeno dalla CO2).

Vero.
Forse questa potrebbe essere una risposta.
Se guardi questo il grafico, il gas serra che è stato emesso in quantità maggiore è l’anidride carbonica (81% delle emissioni, e contribuisce al 64% del riscaldamento). Il metano è all'11% e contribuisce al 17% del riscaldamento (come hai scritto tu, ha un maggior potere trattenente, circa 20 volte quanto l’anidride carbonica, che viene usata come unità di misura base). Sono dati riferiti all'azioni umana, non ai gas naturalmente presenti, quindi per questo si è deciso di agire principalmente sulla C02, ma non solo.



Poi la scienza porta dei dati, la politica deve prendere delle decisioni (non ne ho le competenze per dire se nel lungo periodo saranno giuste o sbagliate).

[giorgiograndi]

li leggo volentieri

Oook.
Sono riferiti all'incidenza di fattori naturali sul cambiamento climatico (i parametri sono tre: attività vulcanica, oscillazioni orbita terrestre, variazioni quantità di energia solare).

https://ingvambiente.com/2019/02/05/att ... terrestre/

https://science.nasa.gov/resource/graph ... -activity/

https://skepticalscience.com/translation.php?a=18&l=17

[Scopri]Spoiler

Mi sono fatto una cultura (non solo con i tuoi link, nel weekend ho avuto tempo e ho studiato)

Quali emissioni contribuiscono al cambiamento del clima?

CO2 - quando si brucia qualcosa (energia)
Metano - il 60% bruciando o da agricoltura/allevamento/rifiuti
Protossido di Azoto - bruciando qualcosa e coltivando (fertilizzanti)
Gas fluorurati - raffreddando qualcosa

Da notare: il Metano fa piu' danni della CO2, ma si assorbe prima. Protossido di Azoto e gas fluorurati fanno molti piu' danni della CO2 ma sono presenti in % minori.

Il dubbio ancora un poco mi resta, ma non tanto per il fatto che questi gas contribuiscano ad un processo fisico che contribuisce al riscaldamento (l'ho gia' scritto che e' un fenomeno fisico che e' totalmente il linea con le fondamenta del concetto).
Il dubbio mi resta in primis per i contrappesi che si e' deciso di applicare nel tempo (cosa che ho gia' spiegato, per esempio imporre auto elettriche' che producono piu' CO2 di quelle a combustione fossile oppure usare pannelli fotovoltaici come contrappeso invece di costruire centrali nucleari).

Il secondo fattore che mi rende nuovamente scettico e' l'idea di combattere la CO2 come se fosse la prima causa di tutti i mali (quando non lo e'), quando e' l'unico dei componenti in questione che ha effettivamente anche l'effetto di supportare la vita (attraverso la fotosintesi le piante creano ossigeno dalla CO2).

Vero.
Forse questa potrebbe essere una risposta.
Se guardi questo il grafico, il gas serra che è stato emesso in quantità maggiore è l’anidride carbonica (81% delle emissioni, e contribuisce al 64% del riscaldamento). Il metano è all'11% e contribuisce al 17% del riscaldamento (come hai scritto tu, ha un maggior potere trattenente, circa 20 volte quanto l’anidride carbonica, che viene usata come unità di misura base). Sono dati riferiti all'azioni umana, non ai gas naturalmente presenti, quindi per questo si è deciso di agire principalmente sulla C02, ma non solo.



Poi la scienza porta dei dati, la politica deve prendere delle decisioni (non ne ho le competenze per dire se nel lungo periodo saranno giuste o sbagliate).

I tuoi dati sono sbagliati
One pound of nitrous oxide warms the atmosphere some 300 times more than a pound of carbon does over a 100-year period
-
Methane is a potent greenhouse gas that has more than 80 times the warming power of carbon dioxide over the first 20 years after it reaches the atmosphere

Quindi, se rifai il grafico in accordo a quanto ogni singolo gas contribuisce al riscaldamento a breve e medio termine, il cerchio avrà spicchi molto differenti su cui fare ragionamenti molto diversi

Più indago sta cosa e meno sono convinto che ci sia una logica nel modo di ragionarci e ancora meno nei contrappesi che si vogliono porre.

[Magath]

I tuoi dati sono sbagliati
One pound of nitrous oxide warms the atmosphere some 300 times more than a pound of carbon does over a 100-year period
-
Methane is a potent greenhouse gas that has more than 80 times the warming power of carbon dioxide over the first 20 years after it reaches the atmosphere

Si, ma quanto hai messo qua si riferisce al breve termine. Comunque stiamo dicendo la stessa cosa mi sa (in ogni caso, intrappola calore circa 20 volte quanto l’anidride carbonica).

[giorgiograndi]

Da notare l’impatto dell’allevamento di mucche: emettono metano, distruggi foreste per fare pascoli, trasporti la carne dalle pampas sudamericane. E su queste stesse pagine i più sprovveduti sghignazzavano per le tasse sulle emissioni degli allevamenti

Ed è qui che le nostre strade già si dividono
Una delle cause dell’incremento delle emissioni “serra” è la globalizzazione, adesso secondo te andrebbero tassate tutte le aziende che allevavano e non solo quelle aziende che hanno beneficiato di quella follia che è stata la globalizzazione.
Senso zero, logica sotto zero.

Semmai va tassato chi consuma la carne e seconda della carne che consuma. Per esempio il residente della val formazza nella villa a schiera costruita ieri che va dal macellaio a comprare il filetto del vitello allevato alle porte del paese non va tassato, per chi vive in centro città invece la carne dovrebbe costare 10 volte tanto. In città Ciò vale per tutto, dalla frutta (trasporta da km di distanza) all'elettricità (perché i palazzi del centro inquinano più delle auto).
Invece… gli si è dato un bonus superiore al 100% per i cappotti termici (che fanno poco) a scapito della comunità, invece di obbligarli a pagare di tasca propria.

Le tasse alle aziende sono stupide e inutili, perché colpiscono il consumatore alla cazzo senza distinzione. Va colpito che inquina solamente, non tutti alla cazzo come in unione sovietica. Chi vive in città dovrebbe essere letteralmente massacrato di tasse in merito a CO2 & co, invece si suppone che vada colpita la produzione di carne.
Il problema non è allevare vacche, il problema sono le città.

cities are a key contributor to climate change, as urban activities are major sources of greenhouse gas emissions. Estimates suggest that urban areas are responsible for 70 percent of global CO2 emissions, with transport and buildings being among the largest contributors

Prima di pensare alle vacche, bisogna prenderci cura del problema principale, cioè le città… poi se vuoi parlare delle vacche ne parliamo anche.

[Drogato_ di_porno]

nuovo filone le correlazioni prive di dati

[cicciuzzo]

Se ci campi di quella roba la correlazione è un attimo trovarla