Non so a quali esperti tu faccia riferimentoFloppy Disk ha scritto: ↑06/12/2024, 14:31Le opinioni di esperti di diritto favorevoli all'abolizione del reato in questione sono superficiali?hermafroditos ha scritto: ↑06/12/2024, 10:23Mi sembra un articolo superficiale e che contraddice debolmente quanto ho scritto sopra, mi spiace.
In realtà l'accademia ( si chiamano così nel mondo del diritto i cd. esperti) è divisa sul tema
C'è chi è a favore,( tra tutti l'UCPI) e chi è contro ( prof. Gatta presidente della Associazione tra i professori di diritto e procedura penale) quindi il temaè dibattuto
Io ho citato esempi, tratti da sentenze che puoi facilmente reperire, di comportamenti che ora non saranno più punibili e che non c'entrano nulla con la "paura di firmare" dei sindaci.
Poi dire che una norma non serve perché ci sono state poche sentenze di condanna mi sembra un fuor d'opera, sia per ragioni giuridiche - la formulazione dell'abuso d'ufficio vigente richiedeva la violazione di specifiche regole di condotta espressamente previste dalla legge....e delle quali non residuano margini di discrezionalità.... quindi con una ridottissima sfera di applicazione - sia perché nel nostro ordinamento sono previsti reati che trovano scarsissima applicazione ( tipo l'avvelenamento volontario delle acque) ma che nessuno mai si sognerebbe di abolire perché ci sono poche sentenze di condanna.
Chiudo ponendo ai favorevoli all'abolizione dell'abuso d'ufficio una domanda: per quale ragione se il pubblico funzionario intenzionalmente danneggia un privato non è punibile ( comportamento che prima rientrava nella casistica dell'abuso) mentre se ritarda o omette ( anche solo per colpa ) un atto del suo ufficio è punito? mi sapete spiegare la differenza?
