[OT] Signore e signori: la guerra.

[cicciuzzo]

Se sdogani l'attacco preventivo perchè l'altro lo consideri una minaccia perchè questo non vale per gli altri? Vedi Russia che considerava una minaccia l'arrivo della Nato in Ucraina. Chi siamo noi per dare patenti di minacce effettive o presunte. (o meglio, possiamo darle ma resta una nostra opinione che vale zero)
Se poi scendiamo sul piano militare la bomba nucleare sarebbe per loro come lo è per la Korea. Una garanzia di protezione dalle minacce dei più forti. (vedi USA e Nato ma chiunque altro che ne è dotato).
Quindi non necessariamente un'arma d'attacco.

Si può rigirare la frittata come si vuole. Ripeto, non è una prerogativa di chi possiede la bomba nucleare evitare, anche con la forza, che la posseggano anche altri. e nascondersi dietro le minacce per giustificare una "aggressione" (l'Iran vuole la distruzione di tizio o caio quindi lo distruggo prima io)
Lo stesso Trump ha appena minacciato la vita del capo di un'altra nazione e da sempre decidiamo chi abbattere e chi no. (proprio perchè siamo potenti)

Comunque stiamo svicolando.
La domanda è semplice.
è un nostro diritto attaccare una nazione sovrana solo perchè vuole crearsi un'arma nucleare non avendole noi distrutte? Se si, passiamo comunque da aggressori?

Io ti rispondo che come sulla guerra russoucraina il bianco e il nero non esistono. Su queste colonne mi si da del putiniano perché non appoggio indefessamente zelensky (pagliaccio), ma non è che sono orbo e so benissimo che qualche decina di migliaia di soldati russi ha valicato i suoi confini. Avere o non avere una atomica per minacciare o non minacciare uno stato a qualche centinaia di km dai propri confini non è la stessa cosa. Poi ragionare su legittimità e convenienza, diritto e semantica ok possiamo farlo. Ma come dico che non mi interessano aggressore e aggredito in Ucraina ti dico che qui per me è la stessa cosa. Non parteggero mai per gli eredi di khomeini, questo è sicuro.

[SoTTO di nove]

1) Si’
2) No, e’ legittimo interesse. (voleva l’ucraina acquisire armi nucleari si’ o no? ricordati che le aveva e le ha restituite

se non riesci a comprenderne le ragioni non possiamo aiutarti.
p.s. il “non avendole noi distrutte” alla fine incasina inutilmente la frase. chissa’ cosa volevi dire

Noi (parlo di chi le possiede) non distrugge le proprie armi nucleari e pretende che chi non le ha non ne costruisca qualcuna. Lo decidi te se in un futuro prossimo non saremo una minaccia per altri per giustificare il nostro possesso di armi nucleari?

Siamo a livelli di ipocrisia altissimi.
L'arma nucleare è un deterrente (lo dici te stesso che la Russia non oserebbe usarle). O vale per tutti o per nessuno. Stranamente per l'Iran diventerebbe un arma d'attacco, per noi rimangono armi di deterrenza ( gli USA continuano a mantenerle in paesi extra territoriali).
Chi l'ha deciso che noi le usiamo solo per deterrenza? Sempre noi. Sempre che non rischi di cadere il nostro dominio. Te ce lo vedi Trump o chi per lui non minacciare qualcuno al primo segno di perdita di potere? Ma dai.

P.s. Che sia legittimo interesse non toglie il fatto che diventi la nostra una aggressione. Ti incarti da solo.

[SoTTO di nove]

Ma come dico che non mi interessano aggressore e aggredito in Ucraina ti dico che qui per me è la stessa cosa. Non parteggero mai per gli eredi di khomeini, questo è sicuro.

e chi parteggia per gli eredi di Khomeini. Il chiedersi come gli altri utenti del forum considerino questo attacco all'Iran e anche il probabile ingresso USA (come gli attestati di vicinanza arrivati ad esempio dal cancelliere tedesco) è solo una curiosità. Soprattutto di chi senza se e senza ma considera una aggressione (e non un intervento preventivo) quello della Russia.
Il problema è che mi risponde solo Est che c'ha la risposta scritta in faccia.

[GeishaBalls]

Se sdogani l'attacco preventivo perchè l'altro lo consideri una minaccia perchè questo non vale per gli altri? Vedi Russia che considerava una minaccia l'arrivo della Nato in Ucraina. Chi siamo noi per dare patenti di minacce effettive o presunte. (o meglio, possiamo darle ma resta una nostra opinione che vale zero)
Se poi scendiamo sul piano militare la bomba nucleare sarebbe per loro come lo è per la Korea. Una garanzia di protezione dalle minacce dei più forti. (vedi USA e Nato ma chiunque altro che ne è dotato).
Quindi non necessariamente un'arma d'attacco.

Si può rigirare la frittata come si vuole. Ripeto, non è una prerogativa di chi possiede la bomba nucleare evitare, anche con la forza, che la posseggano anche altri. e nascondersi dietro le minacce per giustificare una "aggressione" (l'Iran vuole la distruzione di tizio o caio quindi lo distruggo prima io)
Lo stesso Trump ha appena minacciato la vita del capo di un'altra nazione e da sempre decidiamo chi abbattere e chi no. (proprio perchè siamo potenti)

Comunque stiamo svicolando.
La domanda è semplice.
è un nostro diritto attaccare una nazione sovrana solo perchè vuole crearsi un'arma nucleare non avendole noi distrutte? Se si, passiamo comunque da aggressori?

Molta confusione. Provo a rifrasare per vedere in quale categoria ragioniamo

È nostro diritto? La domanda potrebbe significare se è legale oppure è moralmente giustificato l’attacco preventivo ad una nazione. E qui la risposta è tecnicamente semplice in entrambi i casi. No, nel diritto internazionale non ce giustificazione, non è legale per Israele bombardare qualcuno in base a sospetti o anche certezze di armamenti, e non sono giustificati nemmeno eticamente, da qualche morale storta che dice che l’atomica può averla India, Pakistan e Corea ma se ne ha l’Iran è pericoloso.

È una aggressione, punto. E “passare da aggressori” è comunque una categoria della morale, il giusto e lo sbagliato, per dire che l’aggredito è nel giusto e l’aggressore nel torto. Se ragioniamo di morale Israele non è nel giusto.

Poi c’è il punto dell’interesse dello Stato più potente che fa quello che vuole. Qui non usiamo il giusto o sbagliato ma del “mi conviene oppure no”. Come a Gaza o in Ucraina dove ognuno fa quello che gli conviene.

Non bisogna stiracchiare la logica per far arrivare il “giusto” dove non entra, applichiamo il metodo Est che pensa semplicemente che sia “giusto” fare quello che pensiamo ci convenga, punto

[GeishaBalls]

Ma come dico che non mi interessano aggressore e aggredito in Ucraina ti dico che qui per me è la stessa cosa. Non parteggero mai per gli eredi di khomeini, questo è sicuro.

e chi parteggia per gli eredi di Khomeini. Il chiedersi come gli altri utenti del forum considerino questo attacco all'Iran e anche il probabile ingresso USA (come gli attestati di vicinanza arrivati ad esempio dal cancelliere tedesco) è solo una curiosità. Soprattutto di chi senza se e senza ma considera una aggressione (e non un intervento preventivo) quello della Russia.
Il problema è che mi risponde solo Est che c'ha la risposta scritta in faccia.

Io non parteggio per Khomeini e nemmeno per Hamas. E nemmeno per i battaglioni nazisti in Ucraina. Giriamo la fdomanda. Tu come ti senti ora rispetto all’aggressione russa, quella ti andava bene, come mai ora sei perplesso?

[gaston]

Ho sempre creduto che la cosa fosse totalmente ufficiale.

Se non ricordo male l'esercito israeliano è dotato anche di missili balistici intercontinentali (ICBM), e sempre se non erro le uniche altre nazioni ad averli sono USA, Russia, Cina, India, Pakistan e Corea del Nord.

copincollo da wiki
Jericho III
Analisti militari stimano che il missile balistico intercontinentale Jericho III (YA-4) sia entrato in servizio nel 2008. Si pensa che abbia un raggio molto variabile, che dipende dal numero di testate e dalla presenza di un'ulteriore stadio, che aumentandone la gittata lo colloca nella categoria IRBM.

Molti concordano che il Jericho III abbia tre stadi a propellente solido e stimano una capacità di carico di 1.000 - 1. 300 kg. Si pensa che il missile possa essere equipaggiato con una singola testata termonucleare da 1 Mt (pesante 750 kg) oppure da due a quattro testate nucleari di minore potenza in veicoli di rientro del tipo MIRV. Si stima che abbia un peso al lancio di circa 30.000 kg ed una lunghezza di 15,5 m con un diametro di 1.560 mm. Sembra probabile che sia simile ad un lanciatore spaziale Shavit migliorato, e che abbia le sezioni del primo e del secondo stadio più lunghe con motori più potenti. Le stime della gittata sono molto variabili e vanno da 4.800 a 11.500 km[7], e potrebbe essere significativamente maggiore con un carico utile molto minore, dell'ordine dei 350 kg (peso e dimensioni delle più piccole bombe nucleari israeliane). Si crede che lo Jericho 3 abbia una guida inerziale con guida terminale ad imaging radar, e che sia basato su qualche silos, anche se conserverebbe una parziale mobilità su enormi veicoli stradali e sicuramente su vagoni ferroviari.

Secondo un rapporto ufficiale inviato al Congresso americano nel 2004[8], il carico utile di 1.000 kg consentirebbe agli israeliani di colpire col missile Jericho 3 (dotato di armi nucleari) l'intero Medio Oriente, l'Africa, l'Europa, l'Asia e quasi tutto il Nordamerica, come anche vaste zone del Sudamerica e anche la parte nord dell'Oceania. La velocità-gittata dello Jericho 3 fornisce anche una velocità di impatto molto alta per i bersagli vicini, rendendolo in grado di evitare qualsiasi difesa contro missili balistici che nell'immediato possano essere sviluppati nella regione[9].

Il 17 gennaio del 2008 Israele eseguì un lancio di prova di un missile balistico multi-stadio, che si pensa possa essere del tipo Jericho III, dichiarandolo capace di trasportare "testate speciali".[10]

Il 2 novembre del 2011, Israele lanciò dal poligono di Palmachim un missile che si ritiene sia una versione migliorata del Jericho 3. La lunga scia di fumo venne vista nella parte centrale d'Israele.[11]

[SoTTO di nove]

Ma come dico che non mi interessano aggressore e aggredito in Ucraina ti dico che qui per me è la stessa cosa. Non parteggero mai per gli eredi di khomeini, questo è sicuro.

e chi parteggia per gli eredi di Khomeini. Il chiedersi come gli altri utenti del forum considerino questo attacco all'Iran e anche il probabile ingresso USA (come gli attestati di vicinanza arrivati ad esempio dal cancelliere tedesco) è solo una curiosità. Soprattutto di chi senza se e senza ma considera una aggressione (e non un intervento preventivo) quello della Russia.
Il problema è che mi risponde solo Est che c'ha la risposta scritta in faccia.

Io non parteggio per Khomeini e nemmeno per Hamas. E nemmeno per i battaglioni nazisti in Ucraina. Giriamo la fdomanda. Tu come ti senti ora rispetto all’aggressione russa, quella ti andava bene, come mai ora sei perplesso?

Più che altro non ritengo giusto limitarsi a dire che sono gli aggressori come se non avessero nessuna delle nostre solite scuse per portare avanti la loro geopolitica/interessi. (anche nell'interesse di parte della popolazione ucraina al netto che ai russi magari questo non frega una beata cippa)
In Ucraina per me non c'è aggressore/aggredito ma è uno scenario creatosi nel tempo figlio di diverse cause. Non tutte additabili alla Russia. (se non l'invasione in se che rimane una decisione unilaterale ma sempre figlia di come si è evoluta, per colpe/interessi di molti, la situazione)

[gaston]

invece Floppy i francesi hanno questo https://it.wikipedia.org/wiki/M51_(missile)

che strano , ma non doveva essere un mondo globalizzato, pacifico , fiorente nelle industrie e nei commerci?
epperò alcuni sono sempre stati scettici e malfidenti, evidentemente non si fidano di marketing, propaganda e pubblicità , strano , era un concept ben studiato e ben impacchettato, perchè a loro non è piaciuto?

[estdipendente]

una sola risposta a due individui surreali:

Cicciuzzo: tu sei putiniano. hai scritto piu’ volte “la Russia e’ stata provocata in 1000 modi”. basta guardare una carta geografica e leggere 2 dati - ma proprio due - per capire che l’ucraina non puo’ provocare la russia in nessun modo. probabilmente questo e’ l’unico punto su cui Trump NON ha detto una cazzata. fare credere alla ucraina di avere una chance di intraprendere un percorso (lungo) di democratizzazione, progresso e prosperita’ e’ stato un colossale errore. era senz’altro piu’ onesto dire “cari Ucraini, a causa di infausta posizione geografica siete condannati ad eternum ad arretratezza morale, culturale ed economica. siete in buona compagnia: bielorussia, stan’s states, caucaso etc. i baltici hanno avuto culo, voi no. bad luck e attaccatevi al cazzo”. probabilmente sarebbe stato meglio per loro e per noi. chiunque venga fuori con minchiate “non e’ bianco o nero” e’ putiniano. nulla e’ solo bianco o solo nero. che discorso della minhia e’?
Sotto: chiunque scriva “vale solo per gli altri” o “vale solo per noi” e’ cosi’ fuori fase che non merita una risposta. ecco perche’ non ti risponde nessuno. ma davvero vuoi paragonare il fatto che la Francia - ad esempio - abbia i nuke e l’iran no? ma ti rendi conto di cosa scrivi?

[cicciuzzo]

una sola risposta a due individui surreali:

Cicciuzzo: tu sei putiniano. hai scritto piu’ volte “la Russia e’ stata provocata in 1000 modi”. basta guardare una carta geografica e leggere 2 dati - ma proprio due - per capire che l’ucraina non puo’ provocare la russia in nessun modo. probabilmente questo e’ l’unico punto su cui Trump NON ha detto una cazzata. fare credere alla ucraina di avere una chance di intraprendere un percorso (lungo) di democratizzazione, progresso e prosperita’ e’ stato un colossale errore. era senz’altro piu’ onesto dire “cari Ucraini, a causa di infausta posizione geografica siete condannati ad eternum ad arretratezza morale, culturale ed economica. siete in buona compagnia: bielorussia, stan’s states, caucaso etc. i baltici hanno avuto culo, voi no. bad luck e attaccatevi al cazzo”. probabilmente sarebbe stato meglio per loro e per noi. chiunque venga fuori con minchiate “non e’ bianco o nero” e’ putiniano. nulla e’ solo bianco o solo nero. che discorso della minhia e’?
Sotto: chiunque scriva “vale solo per gli altri” o “vale solo per noi” e’ cosi’ fuori fase che non merita una risposta. ecco perche’ non ti risponde nessuno. ma davvero vuoi paragonare il fatto che la Francia - ad esempio - abbia i nuke e l’iran no? ma ti rendi conto di cosa scrivi?

eh vabbè, hai perso un'occasione per provare a dire qualcosa di intelligente o sensato. o forse ti è scappato il mouse. anche un bambino di 9 anni capirebbe che l'Ucraina in questo caso non è "solo" L'Ucraina. a prescindere dal numero delle provocazioni. basterebbe pensare al fatto che dopo oltre 3 anni non è ancora capitolata.

amen, capisci un cazzo ma che possiamo farci

[gaston]

ah vorrei far notare che l'm51 è entrato in servizio nel 2010 ,in piena era globalizzata, perché spendere così tanti soldi in un epoca di pace e amicizia fraterna tra i popoli?
ah invece i trident 2 inglesi e americani sono entrati in servizio 10 anni prima, anche allora era un periodo tranquillo e trionfale per l'occidente, come si spiegano così tanti miliardi per armi così terribili e teoricamente non più necessarie?

[SoTTO di nove]

ma davvero vuoi paragonare il fatto che la Francia - ad esempio - abbia i nuke e l’iran no? ma ti rendi conto di cosa scrivi?

Già che c'eri potevi spiegarmi perchè la Francia li può avere e l'Iran no.
Che poi sarebbe superfluo il perchè.
è un perchè confezionato da chi le detiene.

[estdipendente]

una sola risposta a due individui surreali:

Cicciuzzo: tu sei putiniano. hai scritto piu’ volte “la Russia e’ stata provocata in 1000 modi”. basta guardare una carta geografica e leggere 2 dati - ma proprio due - per capire che l’ucraina non puo’ provocare la russia in nessun modo. probabilmente questo e’ l’unico punto su cui Trump NON ha detto una cazzata. fare credere alla ucraina di avere una chance di intraprendere un percorso (lungo) di democratizzazione, progresso e prosperita’ e’ stato un colossale errore. era senz’altro piu’ onesto dire “cari Ucraini, a causa di infausta posizione geografica siete condannati ad eternum ad arretratezza morale, culturale ed economica. siete in buona compagnia: bielorussia, stan’s states, caucaso etc. i baltici hanno avuto culo, voi no. bad luck e attaccatevi al cazzo”. probabilmente sarebbe stato meglio per loro e per noi. chiunque venga fuori con minchiate “non e’ bianco o nero” e’ putiniano. nulla e’ solo bianco o solo nero. che discorso della minhia e’?
Sotto: chiunque scriva “vale solo per gli altri” o “vale solo per noi” e’ cosi’ fuori fase che non merita una risposta. ecco perche’ non ti risponde nessuno. ma davvero vuoi paragonare il fatto che la Francia - ad esempio - abbia i nuke e l’iran no? ma ti rendi conto di cosa scrivi?

eh vabbè, hai perso un'occasione per provare a dire qualcosa di intelligente o sensato. o forse ti è scappato il mouse. anche un bambino di 9 anni capirebbe che l'Ucraina in questo caso non è "solo" L'Ucraina. a prescindere dal numero delle provocazioni. basterebbe pensare al fatto che dopo oltre 3 anni non è ancora capitolata.

amen, capisci un cazzo ma che possiamo farci

io non ho mai detto di fare post intelligenti. quella e’ una tua prerogativa.
e chi ci sarebbe dietro l’ucraina? gli US no di certo. mi pare Trump lo ripeta ogni 2x3.
UE magari vorrebbe ma hai detto 1000 volte che non conta un cazzo. soprattutto micron.
deciditi. aspettiamo un post intelligente

[cicciuzzo]

una sola risposta a due individui surreali:

Cicciuzzo: tu sei putiniano. hai scritto piu’ volte “la Russia e’ stata provocata in 1000 modi”. basta guardare una carta geografica e leggere 2 dati - ma proprio due - per capire che l’ucraina non puo’ provocare la russia in nessun modo. probabilmente questo e’ l’unico punto su cui Trump NON ha detto una cazzata. fare credere alla ucraina di avere una chance di intraprendere un percorso (lungo) di democratizzazione, progresso e prosperita’ e’ stato un colossale errore. era senz’altro piu’ onesto dire “cari Ucraini, a causa di infausta posizione geografica siete condannati ad eternum ad arretratezza morale, culturale ed economica. siete in buona compagnia: bielorussia, stan’s states, caucaso etc. i baltici hanno avuto culo, voi no. bad luck e attaccatevi al cazzo”. probabilmente sarebbe stato meglio per loro e per noi. chiunque venga fuori con minchiate “non e’ bianco o nero” e’ putiniano. nulla e’ solo bianco o solo nero. che discorso della minhia e’?
Sotto: chiunque scriva “vale solo per gli altri” o “vale solo per noi” e’ cosi’ fuori fase che non merita una risposta. ecco perche’ non ti risponde nessuno. ma davvero vuoi paragonare il fatto che la Francia - ad esempio - abbia i nuke e l’iran no? ma ti rendi conto di cosa scrivi?

eh vabbè, hai perso un'occasione per provare a dire qualcosa di intelligente o sensato. o forse ti è scappato il mouse. anche un bambino di 9 anni capirebbe che l'Ucraina in questo caso non è "solo" L'Ucraina. a prescindere dal numero delle provocazioni. basterebbe pensare al fatto che dopo oltre 3 anni non è ancora capitolata.

amen, capisci un cazzo ma che possiamo farci

io non ho mai detto di fare post intelligenti. quella e’ una tua prerogativa.
e chi ci sarebbe dietro l’ucraina? gli US no di certo. mi pare Trump lo ripeta ogni 2x3.
UE magari vorrebbe ma hai detto 1000 volte che non conta un cazzo. soprattutto micron.
deciditi. aspettiamo un post intelligente

Ah gli usa no?

[Floppy Disk]

Ho sempre creduto che la cosa fosse totalmente ufficiale.

Se non ricordo male l'esercito israeliano è dotato anche di missili balistici intercontinentali (ICBM), e sempre se non erro le uniche altre nazioni ad averli sono USA, Russia, Cina, India, Pakistan e Corea del Nord.

[Scopri]Spoiler

copincollo da wiki
Jericho III
Analisti militari stimano che il missile balistico intercontinentale Jericho III (YA-4) sia entrato in servizio nel 2008. Si pensa che abbia un raggio molto variabile, che dipende dal numero di testate e dalla presenza di un'ulteriore stadio, che aumentandone la gittata lo colloca nella categoria IRBM.

Molti concordano che il Jericho III abbia tre stadi a propellente solido e stimano una capacità di carico di 1.000 - 1. 300 kg. Si pensa che il missile possa essere equipaggiato con una singola testata termonucleare da 1 Mt (pesante 750 kg) oppure da due a quattro testate nucleari di minore potenza in veicoli di rientro del tipo MIRV. Si stima che abbia un peso al lancio di circa 30.000 kg ed una lunghezza di 15,5 m con un diametro di 1.560 mm. Sembra probabile che sia simile ad un lanciatore spaziale Shavit migliorato, e che abbia le sezioni del primo e del secondo stadio più lunghe con motori più potenti. Le stime della gittata sono molto variabili e vanno da 4.800 a 11.500 km[7], e potrebbe essere significativamente maggiore con un carico utile molto minore, dell'ordine dei 350 kg (peso e dimensioni delle più piccole bombe nucleari israeliane). Si crede che lo Jericho 3 abbia una guida inerziale con guida terminale ad imaging radar, e che sia basato su qualche silos, anche se conserverebbe una parziale mobilità su enormi veicoli stradali e sicuramente su vagoni ferroviari.

Secondo un rapporto ufficiale inviato al Congresso americano nel 2004[8], il carico utile di 1.000 kg consentirebbe agli israeliani di colpire col missile Jericho 3 (dotato di armi nucleari) l'intero Medio Oriente, l'Africa, l'Europa, l'Asia e quasi tutto il Nordamerica, come anche vaste zone del Sudamerica e anche la parte nord dell'Oceania. La velocità-gittata dello Jericho 3 fornisce anche una velocità di impatto molto alta per i bersagli vicini, rendendolo in grado di evitare qualsiasi difesa contro missili balistici che nell'immediato possano essere sviluppati nella regione[9].

Il 17 gennaio del 2008 Israele eseguì un lancio di prova di un missile balistico multi-stadio, che si pensa possa essere del tipo Jericho III, dichiarandolo capace di trasportare "testate speciali".[10]

Il 2 novembre del 2011, Israele lanciò dal poligono di Palmachim un missile che si ritiene sia una versione migliorata del Jericho 3. La lunga scia di fumo venne vista nella parte centrale d'Israele.[11]

Sì ricordavo vagamente qualcosa dei Jericho III. Ovviamente la trasparenza israeliana sull'argomento è la stessa di un banco di nebbia londinese.

ah vorrei far notare che l'm51 è entrato in servizio nel 2010 ,in piena era globalizzata, perché spendere così tanti soldi in un epoca di pace e amicizia fraterna tra i popoli?
ah invece i trident 2 inglesi e americani sono entrati in servizio 10 anni prima, anche allora era un periodo tranquillo e trionfale per l'occidente, come si spiegano così tanti miliardi per armi così terribili e teoricamente non più necessarie?

Si vis pacem para bellum, giusto?