[OT] Signore e signori: la guerra.

[Floppy Disk]

Belli i "sòrdi".

https://www.bloomberg.com/opinion/artic ... l-protests

[dostum]

Pozzo senza fondo ma suppongo che i danarosi forumisti milanesi sian pronti a dar l'oro alla patria (basta non sia il loro)

Von der Leyen: «Deficit di Kiev enorme, servono 70 miliardi»
«Il deficit finanziario dell'Ucraina è significativo. Secondo le proiezioni preliminari del Fmi, ipotizzando che la guerra finisca entro la fine del 2026 e tenendo già conto di tutto il sostegno promesso, l'Ucraina dovrà comunque affrontare un enorme deficit che non potrà essere colmato senza l'iniezione di nuovi fondi». Lo scrive Ursula von der Leyen nella lettera ai 27 sui Prestiti di Riparazione a Kiev e sulle tre opzioni della Commissione, inclusa quella dell'uso degli asset russi. Nella lettera, visionata dall'Ansa, Von der Leyen indica in 70 miliardi il fabbisogno di Kiev nel 2026, in 64 nel 2027.

[Scopri]Spoiler

presto non basteranno più i danari, senza un esercito professionale voglio vedere come faranno tra 1 massimo 3 anni da quelle parti. Stanno esaurendo le risorse umane per l'esercito professionale, quelli che andavano al fronte senza farsi domande, e quasi finiti quelli che sanno imbracciare un fucile e andavano al fronte addestrati e infarciti di propaganda nazionalista da più di 10-6 anni. Mercenari non vogliono andarci, i mercenari non combattono una guerra ormai persa, un mercenario pensa solo a schierarsi dove hanno più possibilità di sopravvivenza e soldi e sono andati guarda caso tutti a combattere per la russia...

Quello che rimarrà nelle forze arruolabili se abbassano ancora di più la leva sono ragazzini cresciuti con tiktok youtubbe alla occidental karma. E questi difficilmente durano una settimana al fronte. Mandare soldi ad un Paese senza un esercito professionale non so quanto conviene nei prossimi anni, di quei soldi investiti non tornerà 1 euro. Una parte finiranno in corruzione (cessi in oro e altre cazzate dai vari pincopallino) e la restante parte finiranno persi nelle terre che saranno via via prese dai russi. Come in Afghanistan

Come quel macron e altri che speravano negli appalti della ricostruzione nelle terre ora occupate

L'unica cosa da fare lo ripetiamo da 3-4 anni e passa, alzarsi dal tavolo nudi con una mano davanti e una dietro, l'importante è alzarsi dal tavolo.. ci hanno già ripuliti ma alzarsi con la pelle addosso sarebbe già oro.. soprattutto di questi tempi.

L'appetito vien mangiando

Von der Leyen mette sul tavolo tre opzioni per garantire all’Ucraina 130 miliardi nel prossimo biennio
Sovvenzioni bilaterali, indebitamento comune o utilizzo degli asset russi congelati. Quest'ultima l'alternativa su cui punta la Commissione, l'unica le cui garanzie non inciderebbero sui bilanci nazionali. Ma la Commissione ammette: "Potenziali effetti a catena, anche per i mercati finanziari"

[Azophfaz]

L'appetito vien mangiando

Von der Leyen mette sul tavolo tre opzioni per garantire all’Ucraina 130 miliardi nel prossimo biennio
Sovvenzioni bilaterali, indebitamento comune o utilizzo degli asset russi congelati. Quest'ultima l'alternativa su cui punta la Commissione, l'unica le cui garanzie non inciderebbero sui bilanci nazionali. Ma la Commissione ammette: "Potenziali effetti a catena, anche per i mercati finanziari"

Quel che dice Ursula vale quanto una filastrocca, usare gli asset russi congelati creerebbe un pericoloso precedente internazionale. Ci sarebbero cause legali complicate. Ma la cosa più grave sarebbe che Cina, India, Arabia Saudita, Brasile ecc. potrebbero spostare centinaia di miliardi fuori dall’Europa e dagli USA, crollerebbe la credibilità dell’euro e del dollaro come monete sicure, la finanza globale diventerebbe estremamente instabile, nessuno si fiderebbe più.
Sarebbe un autogol enorme per il sistema economico occidentale. Questo lo dovrebbe sapere anche un bambino della terza elementare ma a quanto pare la nostra così detta classe dirigente non lo sa, lo ignora, oppure fanno finta di non sapere Io credo che lo sanno bene ma dire continuamente useremo gli asset russi per ricostruire l'Ucraina e fare tante belle cose è probabilmente un concetto più per propaganda politica, far sentire bene gente che non capisce un cazzo che ragiona con la pancia e populismo.
Riassunto non useranno mai gli asset russi, e se lo faranno sono scemi fino al midolli, arriverebbe uno tsunami economico e non credo gli USA diano l'Ok. a meno che non vogliono anche loro alzarsi nudi dal tavolo con una mano davanti e una dietro come i vari Paesi europei che si sono impelagati in questa storia.

[Capitanvideo]

Ma non credo userebbero gli asset russi in quanto tali.

Probabilmente intendono i profitti che questi asset hanno generato in questi anni.

E' una cosa ben diversa. E cmq creerebbe problemi anche in questo caso. (i russi non sarebbero certo contenti)

[estdipendente]

Ma non credo userebbero gli asset russi in quanto tali.

Probabilmente intendono i profitti che questi asset hanno generato in questi anni.

E' una cosa ben diversa. E cmq creerebbe problemi anche in questo caso. (i russi non sarebbero certo contenti)

no. i profitti vengono usati gia’ adesso. e’ perfettamente legale. la Russia borbotta ma non piu’ di tanto perche’ fa uguale con quanto e’ rinasto in Russia.
si sta studiando un sistema di gestione vincolata che e’ molto diverso. i soldi vengono staccati dal controllo russo e gestiti da terzi. sono formalmente proprieta’ del governo russo ma possono essere usati per scopi decisi dalla comunita’ internazionale. non e’ lontano dall’esproprio da un punto di vista pratico anche se formalmente non lo e’. questa costruzione non avrebbe precedenti nella storia se venisse approvata. gli USA avevano fatto una cosa simile con l’Afghanistan ma era un paese sconfitto e molti meno soldi (5 miliardi credo). questa amministrazione e’ tiepida in merito.

[Capitanvideo]

Ah ok. E insomma....

Ora le cifre precise non le so, ma se non sbaglio già solo i miliardi fermi della Banca centrale russa sono più di 200.

Sarebbero cifre enormi. Questi si incazzano davvero.

[Azophfaz]

Ma non credo userebbero gli asset russi in quanto tali.

Probabilmente intendono i profitti che questi asset hanno generato in questi anni.

E' una cosa ben diversa. E cmq creerebbe problemi anche in questo caso. (i russi non sarebbero certo contenti)

no. i profitti vengono usati gia’ adesso. e’ perfettamente legale. la Russia borbotta ma non piu’ di tanto perche’ fa uguale con quanto e’ rinasto in Russia.
si sta studiando un sistema di gestione vincolata che e’ molto diverso. i soldi vengono staccati dal controllo russo e gestiti da terzi. sono formalmente proprieta’ del governo russo ma possono essere usati per scopi decisi dalla comunita’ internazionale. non e’ lontano dall’esproprio da un punto di vista pratico anche se formalmente non lo e’. questa costruzione non avrebbe precedenti nella storia se venisse approvata. gli USA avevano fatto una cosa simile con l’Afghanistan ma era un paese sconfitto e molti meno soldi (5 miliardi credo). questa amministrazione e’ tiepida in merito.

l’utilizzo degli asset congelati rimane un atto contrario ai trattati sulla protezione della proprietà sovrana (art. 21 ICSID, Convenzione di Vienna, norme consuetudinarie sul trattamento degli asset statali all’estero).
È esattamente su questo che i giuristi insistono, non esiste una base giuridica consolidata per confiscare asset di uno Stato non sconfitto in guerra.

Il meccanismo di gestione vincolata che citi non è affatto una soluzione già pronta.
È un tentativo di creare un’entità fiduciaria che mantenga la proprietà nominale russa ma sottragga la capacità di disposizione, cioè un escamotage legale per aggirare il divieto di confisca formale.
È, di fatto, un’operazione borderline che potrebbe essere contestata davanti a qualsiasi corte internazionale con buone probabilità di successo.
È proprio per questo che nessuno ha ancora firmato nulla di definitivo.

Il paragone con l’Afghanistan è ridicolo, là c’era un governo collassato, non riconosciuto, e gli USA operavano come autorità di fatto.
Qui stiamo parlando di 300 miliardi appartenenti a uno Stato riconosciuto, dotato di piena sovranità e di risorse economiche per intentare ricorsi, ritorsioni ed arbitrati per decenni.

La tua frase “è perfettamente legale” ignora completamente il rischio di violare la dottrina dell’immunità degli asset sovrani, la possibile fuga di capitali da Europa/USA, l'effetto sistemico sul dollaro ed euro, le ritorsioni di Mosca contro asset occidentali in Russia, la perdita di fiducia globale nelle giurisdizioni occidentali

Gli USA non sono “tiepidi” stanno valutando il rischio di minare il ruolo del dollaro come valuta di riserva mondiale.
Non esiste decisione più sensibile dal punto di vista sistemico.

In breve: gli USA non approveranno mai l'utilizzo degli asset, figuriamoci se li lascia amministrare a quelle teste di cazzo di commissione europea a fare la voce grossa. Come si guarda il populismo da bar non serve

[Azophfaz]

Ah ok. E insomma....

Ora le cifre precise non le so, ma se non sbaglio già solo i miliardi fermi della Banca centrale russa sono più di 200.

Sarebbero cifre enormi. Questi si incazzano davvero.

tu le cifre non le sai figuriamoci il troll sopra che paragona la situazione di un Paese come l' Afghanistan alla Russia.

Gli asset russi sono stati congelati a marzo 2022, 3 anni pieni di dibattiti sull'usare o meno quegli asset.. la "famosa" ricostruzione ecc e tutte quelle cazzate, entrando ora nel quarto anno... finita la guerra glie li torneranno tutti con gli interessi alla Russia, come uno dei vari punti nella "pace giusta e duratura" cioè quella che decideranno USA e Russia in accordo. Non certo la commissione europea, Ursula e quelle altre teste di cazzo in preda ai deliri.

[katmandu69]

gne gne gne



La Ue insorge di fronte al piano di pace Usa-Russia: “Servono Europa e Kiev perché funzioni”
dal nostro corrispondente Claudio Tito
La Ue insorge di fronte al piano di pace Usa-Russia: “Servono Europa e Kiev perché funzioni”
L’ordine del giorno del Consiglio dei ministri degli Esteri europei stravolto dalle concessioni di Trump a Mosca: rappresenta un precedente pericoloso, non prevede un cessate il fuoco immediato e non considera che la Russia è l’aggressore

[giorgiograndi]

gne gne gne



La Ue insorge di fronte al piano di pace Usa-Russia: “Servono Europa e Kiev perché funzioni”
dal nostro corrispondente Claudio Tito
La Ue insorge di fronte al piano di pace Usa-Russia: “Servono Europa e Kiev perché funzioni”
L’ordine del giorno del Consiglio dei ministri degli Esteri europei stravolto dalle concessioni di Trump a Mosca: rappresenta un precedente pericoloso, non prevede un cessate il fuoco immediato e non considera che la Russia è l’aggressore

Concedere i territori conquistati sul campo, a suon di morti, non è una concessione, è una conseguenza della vittoria sul campo. Aspetto che ursola mandi i soldati in Ucraina, sarebbe (sarcasticamente) divertente da vedere il cortocircuito in cui andrebbero tutti, a partire da merz e calenda

Ps: sono i primi gli americani a dire chiaramente che c’è stata anche una provocazione della nato. L’eu, da buona colonia, si adeguerà e ursola a pecoroni (oppure manda i soldati e in ogni caso viene inculata, ma sta volta non in senso figurato)
L’eu va smembrata e ricostruita (altro che smembramento della Russia)

[GeishaBalls]

Ma non credo userebbero gli asset russi in quanto tali.

Probabilmente intendono i profitti che questi asset hanno generato in questi anni.

E' una cosa ben diversa. E cmq creerebbe problemi anche in questo caso. (i russi non sarebbero certo contenti)

no. i profitti vengono usati gia’ adesso. e’ perfettamente legale. la Russia borbotta ma non piu’ di tanto perche’ fa uguale con quanto e’ rinasto in Russia.
si sta studiando un sistema di gestione vincolata che e’ molto diverso. i soldi vengono staccati dal controllo russo e gestiti da terzi. sono formalmente proprieta’ del governo russo ma possono essere usati per scopi decisi dalla comunita’ internazionale. non e’ lontano dall’esproprio da un punto di vista pratico anche se formalmente non lo e’. questa costruzione non avrebbe precedenti nella storia se venisse approvata. gli USA avevano fatto una cosa simile con l’Afghanistan ma era un paese sconfitto e molti meno soldi (5 miliardi credo). questa amministrazione e’ tiepida in merito.

l’utilizzo degli asset congelati rimane un atto contrario ai trattati sulla protezione della proprietà sovrana (art. 21 ICSID, Convenzione di Vienna, norme consuetudinarie sul trattamento degli asset statali all’estero).
È esattamente su questo che i giuristi insistono, non esiste una base giuridica consolidata per confiscare asset di uno Stato non sconfitto in guerra.

Il meccanismo di gestione vincolata che citi non è affatto una soluzione già pronta.
È un tentativo di creare un’entità fiduciaria che mantenga la proprietà nominale russa ma sottragga la capacità di disposizione, cioè un escamotage legale per aggirare il divieto di confisca formale.
È, di fatto, un’operazione borderline che potrebbe essere contestata davanti a qualsiasi corte internazionale con buone probabilità di successo.
È proprio per questo che nessuno ha ancora firmato nulla di definitivo.

Il paragone con l’Afghanistan è ridicolo, là c’era un governo collassato, non riconosciuto, e gli USA operavano come autorità di fatto.
Qui stiamo parlando di 300 miliardi appartenenti a uno Stato riconosciuto, dotato di piena sovranità e di risorse economiche per intentare ricorsi, ritorsioni ed arbitrati per decenni.

La tua frase “è perfettamente legale” ignora completamente il rischio di violare la dottrina dell’immunità degli asset sovrani, la possibile fuga di capitali da Europa/USA, l'effetto sistemico sul dollaro ed euro, le ritorsioni di Mosca contro asset occidentali in Russia, la perdita di fiducia globale nelle giurisdizioni occidentali

Gli USA non sono “tiepidi” stanno valutando il rischio di minare il ruolo del dollaro come valuta di riserva mondiale.
Non esiste decisione più sensibile dal punto di vista sistemico.

In breve: gli USA non approveranno mai l'utilizzo degli asset, figuriamoci se li lascia amministrare a quelle teste di cazzo di commissione europea a fare la voce grossa. Come si guarda il populismo da bar non serve

Interessante. Resta da chiarire la base legale per gli atti di guerra in generale, questo sarebbe un atto di guerra ulteriore

[estdipendente]

Azzoppas non si smentisce mai.

Gli interessi vengono già usati.
Non è opinabile, non e’ “populismo da bar”: e’ un meccanismo gia’ operativo.
Al nostro fuoriclasse piace negare una realta’ approvata dal G7, lasciamoglielo fare, ma non cambia il dato.
La gestione vincolata non l’ho mai descritta come una soluzione pronta.
Ho detto esattamente il contrario: e’ una costruzione nuova, senza precedenti, e borderline.
Cioe’ quello che ha cercato di dire lui, ma senza urlare.
Il “mai” che continua a ripetere è una sua fantasia.
Gli USA stanno negoziando la cosa proprio ora nei working group.
Una potenza che vuole bloccare qualcosa non dedica mesi di lavoro tecnico a esplorarlo.
Dire che “non lo faranno mai” mentre ci stanno lavorando e’ contrario di un’analisi.
Chi cazzo ha detto che la dottrina dell’immunità sovrana e’ un muro invalicabile.
E’ stata reinterpretata mille volte quando serviva: fondi sovrani, casi Iran, sanzioni extraterritoriali, gestione di asset di stati non riconosciuti.

Se fosse la barriera insormontabile che descrive il fuoriclasse, meta’ della politica estera americana degli ultimi 30 anni non sarebbe mai esistita.
Il paragone con l’Afghanistan non è “ridicolo”: sono contesti diversi, ok, ma è l’unico precedente in cui si è creato un trust per gestire asset sovrani senza confiscarli.
Certo che e’ diverso perche’ dietro c’era uno stato fallito cosa che la Russia, per ora, non e’. ma e’ un precedente.
Lasciamo il nostro alle sue fini analisi binarie: Putin e’ buono, l’America e’ cattiva e l’Europa non conta niente. Questo e’ legale. Questo non e’ legale. Questo accadra’. Questo non accadra’ mai’.
e’ rimasto alla terza elementare poverino.

[Azophfaz]

Azzoppas non si smentisce mai.

Gli interessi vengono già usati.
Non è opinabile, non e’ “populismo da bar”: e’ un meccanismo gia’ operativo.
Al nostro fuoriclasse piace negare una realta’ approvata dal G7, lasciamoglielo fare, ma non cambia il dato.
La gestione vincolata non l’ho mai descritta come una soluzione pronta.
Ho detto esattamente il contrario: e’ una costruzione nuova, senza precedenti, e borderline.
Cioe’ quello che ha cercato di dire lui, ma senza urlare.
Il “mai” che continua a ripetere è una sua fantasia.
Gli USA stanno negoziando la cosa proprio ora nei working group.
Una potenza che vuole bloccare qualcosa non dedica mesi di lavoro tecnico a esplorarlo.
Dire che “non lo faranno mai” mentre ci stanno lavorando e’ contrario di un’analisi.
Chi cazzo ha detto che la dottrina dell’immunità sovrana e’ un muro invalicabile.
E’ stata reinterpretata mille volte quando serviva: fondi sovrani, casi Iran, sanzioni extraterritoriali, gestione di asset di stati non riconosciuti.

Se fosse la barriera insormontabile che descrive il fuoriclasse, meta’ della politica estera americana degli ultimi 30 anni non sarebbe mai esistita.
Il paragone con l’Afghanistan non è “ridicolo”: sono contesti diversi, ok, ma è l’unico precedente in cui si è creato un trust per gestire asset sovrani senza confiscarli.
Certo che e’ diverso perche’ dietro c’era uno stato fallito cosa che la Russia, per ora, non e’. ma e’ un precedente.
Lasciamo il nostro alle sue fini analisi binarie: Putin e’ buono, l’America e’ cattiva e l’Europa non conta niente. Questo e’ legale. Questo non e’ legale. Questo accadra’. Questo non accadra’ mai’.
e’ rimasto alla terza elementare poverino.

il tuo è populismo da bar mischiato ad ignoranza beota di chi trolla e non sa un cazzo, lo dimostra proprio la tua filippica finale che ci delizia del fatto che imputi a me l'opinione che Putin sia buono e l'america cattiva e tutte quelle stronzate di buoni e cattivi ecc ecc
Non si stava parlando di interessi, ma vedo che non capisci che si stava commentando lo sproloquio della Ursula, quindi si parlava di CAPITALE
Gli interessi sulle riserve congelate sono utilizzabili perché, non toccano l’attivo originario russo, non violano alcuna immunità sovrana sostanziale, non mettono in crisi la stabilità finanziaria. Ma l’uso del capitale è un’altra cosa. Dato che hai una limitata capacità di comprensione del testo te lo rispiego.
Toccare capitale sovrano estero significa violare il principio base su cui si regge la fiducia nel dollaro come valuta di riserva, la sicurezza delle riserve depositate ovunque nel G7, la stabilità dei mercati obbligazionari. Ecco perché non useremo mai quel capitale. Tu dal basso della tua ignoranza dovresti anche ringraziare che quella mandria di teste di cazzo della commissione europea abbaia come un ciwawa in calore ma ha paura di mordere, abbaiare e non poter fare niente è il simbolo di questa cloaca di idioti che dirigono l'unione europea. Se qualcuno usasasse quel capitale tu a quest'ora staresti a chiedere l'elemosina alla stazione insieme a qualche idiota come te.

[GeishaBalls]

Mi sono perso. Mi sembra di aver capito

1) La massa di idioti dell’unione europea non mordono per non danneggiare il dollaro.
2) Si possono prendere gli interessi ai russi ma non i capitali (che possono rimanere sequestrati indefinitamente). Ma l’importante è non toccare il CAPITALE
3 Estipendente non capisce un cazzo, Azophas ne sa a pacchi

Mi sono perso qualcosa?

[estdipendente]

Mi sono perso. Mi sembra di aver capito

1) La massa di idioti dell’unione europea non mordono per non danneggiare il dollaro.
2) Si possono prendere gli interessi ai russi ma non i capitali (che possono rimanere sequestrati indefinitamente). Ma l’importante è non toccare il CAPITALE
3 Estipendente non capisce un cazzo, Azophas ne sa a pacchi

Mi sono perso qualcosa?

mi fa morire quando si agita cosi’. e’ molto buffo.
adesso ha fatto la giravolta sugli interessi e ci spiega che sono utilizzabili, bonta’ sua. IL CAPITALE invece’,ohibo’, e’ difficile da toccare. e ce lo spiega anche.
che soggetto. ma chissa’ da dove salta fuori uno cosi’.