[OT] Signore e signori: la guerra.

[Azophfaz]

se ti misuri la pressione adesso hai 180/110…contento te.
gli aiuti militari sono circa 63 miliardi. poi abbiamo circa 75 miliardi di macro loans e grants (to be reimbursed). poi ci sono 6
miliardi di aiuti umanitari e 35-38 per supporto ai rifugiati all’interno dell’EU. totale circa 170 come riportato nel tuo articolo.
gli unici su cui si puo’ (e deve discutere) sono gli aiuti militari in quanto gli altri sono conseguenza degli atti scellerati del regime criminale di Mosca. Stiamo parlando di un esborso di 140 euro per ogni cittadino europeo. se vuoi essere fiscale e metti dentro tutto comprese le medicine e i compressori per l’elettricita’ si parla di circa 400 euro a persona. un cazzo. tre caffe’ appunto.
non so quanto vi siano costate le cagate dei 5 stelle tra superbonus banchi a rotelle e similari ma sicuramente di piu’ visto che li avete divisi in 56 milioni di persone e non 450.
i soldi non sono assolutamente il problema. i problemi sono altri non ultimo la carenza di uomini disposti a crepare per i deliri di vecchi pazzi e chiaramente l’umana sofferenza. Naturalmente anche il fatto che a Trump dell’Ucraina non puo’ fottere di
meno e che l’Europa ha la deterrenza di un boy scout. questo anche e’ ovvio.
p.s. se non hai soldi perche’ ti agiti tanto? cosa hai da perdere? mica ti sbattono al fronte.

L’argomento morale boy scout, Trump se ne frega è populismo, non macroeconomia.
La vera discussione è come mantenere la stabilità finanziaria e la fiducia nei mercati sovrani, non minimizzare numeri con metafore da bar per lo più ignoranti, sopratutto sui numeri

Una persona che continua a ridurre tutto a caffè al mese o superbonus dimostra di non capire strumenti finanziari complessi, garanzie sovrane e rischio sistemico, e non di certo la realtà dei costi e dei rischi.
La vera analisi richiede la comprensione dei meccanismi di finanziamento, dei prestiti, delle garanzie e degli effetti macroeconomici. Se continui a fare paragoni populisti con caffè o superbonus si evince che ignori completamente questi numeri e meccanismi. E non ci si aspetta altro da uno come te che si è costruito il personaggio da forum che trolla e spara cazzate su ogni argomento.

[estdipendente]

quindi 177 miliardi su 4 anni compromettono la capacita’ dell’intera EU piu’ UK e Norvegia di ripagare il loro debito sovrano. interessante. eh si’ perche’ ti stupira’ sapere che questo e’ l’unico contesto in cui macro data sul debito non vengono rapportati alla popolazione totale (ci sarebbe anche il discorso fiscale ma e’ fuori contesto in questo caso). generalmente al bar e fuori dal bar i macro data sul debito sono riportati pro capita (tranne l’importantissima eccezione di cui sopra). incredibile.

[Azophfaz]

quindi 177 miliardi su 4 anni compromettono la capacita’ dell’intera EU piu’ UK e Norvegia di ripagare il loro debito sovrano. interessante. eh si’ perche’ ti stupira’ sapere che questo e’ l’unico contesto in cui macro data sul debito non vengono rapportati alla popolazione totale (ci sarebbe anche il discorso fiscale ma e’ fuori contesto in questo caso). generalmente al bar e fuori dal bar i macro data sul debito sono riportati pro capita (tranne l’importantissima eccezione di cui sopra). incredibile.

beh è qua che si evidenzia tutta la tua ignoranza, Anche se la cifra rappresenta solo lo 0,65–0,7% del PIL combinato di UE + UK + Norvegia, il problema non è la spesa nominale, ma il rischio sistemico, un’errata gestione delle garanzie o un peggioramento dei tassi sui mercati sovrani può ricadere direttamente sui bilanci nazionali. Ed è là che lo prendi in quel posto e quelli che ereditano il tuo essere inculato senza vasellina, si capisce.
L’analisi seria considera rapporto % PIL, tassi di rifinanziamento e impatto sullo spread sovrano. Mutui più costosi, inflazione indiretta, maggiori costi per lo Stato.

Gran parte di questi fondi sono prestiti garantiti e garanzie sovrane. Se l’Ucraina non ripaga, il rischio ricade sui bilanci nazionali, cioè sui cittadini. Minimizzare questo con sarcasmo dimostra ignoranza dei meccanismi macro-finanziari.
Anche cifre relativamente piccole possono avere impatto se gestite male, perché influenzano tassi d’interesse, domanda di Treasury e fiducia nei mercati sovrani. Non è bar e tre caffè, è politica economica reale che interagisce con la stabilità finanziaria globale.
Minimizzare questo con sarcasmo dimostra ignoranza sugli strumenti finanziari e sull’impatto reale della spesa pubblica internazionale. Non è una questione di esagerazione, è analisi finanziaria, mentre ridurre tutto a metafore da bar è solo populismo.

[cicciuzzo]

beh, dire che quasi 200 miliardi in 4 anni siano pochi mi sembra veramente una uscita farlocca.

per fare un paragone, lo stanziamento comèlessivo per l'Italia del PNRR è 194 miliardi. e senza contare che i soldi destinati per i cessi d'oro sono soldi sottratti a spesa potenzialmente più produttiva

ed infine va considerato che se la guerra dovesse finire tra 5 minuti di riffa e di raffa qualche altra decina di miliardi gli allocchi europei per la ricostruzione li tirerebbero fuori. ma si sa, soldi pubblici soldi di nessuno.

[estdipendente]

beh, dire che quasi 200 miliardi in 4 anni siano pochi mi sembra veramente una uscita farlocca.

per fare un paragone, lo stanziamento comèlessivo per l'Italia del PNRR è 194 miliardi. e senza contare che i soldi destinati per i cessi d'oro sono soldi sottratti a spesa potenzialmente più produttiva

ed infine va considerato che se la guerra dovesse finire tra 5 minuti di riffa e di raffa qualche altra decina di miliardi gli allocchi europei per la ricostruzione li tirerebbero fuori. ma si sa, soldi pubblici soldi di nessuno.

tieni presente che Italia e’ meno di un decimo di EU + UK + Norway (credo 25 trillioni). bah. certo che sono soldi ma la posta in gioco e’ enorme. mi pare anche che quei soldi abbiano eliminato 1.000.000 di minchioni russi, navi, aerei come se piovesse. a te pare poco? a me no. poi puoi metterti al livello di azzoppas e dire che sono andati tutti in cessi d’oro ma fai proprio la figura da azzoppas

[cicciuzzo]

beh, dire che quasi 200 miliardi in 4 anni siano pochi mi sembra veramente una uscita farlocca.

per fare un paragone, lo stanziamento comèlessivo per l'Italia del PNRR è 194 miliardi. e senza contare che i soldi destinati per i cessi d'oro sono soldi sottratti a spesa potenzialmente più produttiva

ed infine va considerato che se la guerra dovesse finire tra 5 minuti di riffa e di raffa qualche altra decina di miliardi gli allocchi europei per la ricostruzione li tirerebbero fuori. ma si sa, soldi pubblici soldi di nessuno.

tieni presente che Italia e’ meno di un decimo di EU + UK + Norway (credo 25 trillioni). bah. certo che sono soldi ma la posta in gioco e’ enorme. mi pare anche che quei soldi abbiano eliminato 1.000.000 di minchioni russi, navi, aerei come se piovesse. a te pare poco? a me no. poi puoi metterti al livello di azzoppas e dire che sono andati tutti in cessi d’oro ma fai proprio la figura da azzoppas

più che altro non mi ritrovo a festeggiare la morte (eventuale) di 1 milione di (minchioni) russi

[estdipendente]

parli cosi’ perche’ non li hai sottocasa. facile. chiedi a polacchi, cechi, baltici etc etc
sempre facile fare il frocio con il culo degli altri

[giorgiograndi]

parli cosi’ perche’ non li hai sottocasa. facile. chiedi a polacchi, cechi, baltici etc etc
sempre facile fare il frocio con il culo degli altri

lo sai che tra la cechia e l'ucraina, c'e' una nazione che si chiama slovacchia?
Lo sai che tra la slovacchia e il fronte ci sono 1200 km in linea d'aria?
Lo sai che tra la cechia e il fronte ce ne sono quasi 1400?
Lo sai che vienna e' piu' vicina al fronte di Praga?

Ma perche' continui ad alimentare tutta questa isteria che non ha nessuna base logica?
Per arrivare in cechia, la russia deve conquistare tutta l'ucraina e tutta la slovacchia (nato) e un pezzo di polonia (nato). La russia, per poi procedere oltre l'ucraina, deve controllare l'ucraina per assicurare rifornimenti al fronte (quindi controllo di una nazione ostile, nella parte piu' ostile della nazione dove i russi non hanno nessun sopporto con la popolazione)

LA lituania non confina con la russia. Per arrivare alla lituania, i russi devono conquistare almeno 3/4 della lettonia, che e' un membro nato (quindi articolo 5 e guerra globale)

Dici sciocchezze senza senso. I cechi sono tranquillissimi, sono i politici (uno, il presidente della repubblica che e' un ex generale nato) che danno fuori di testa, ma perche' in realta' il pdr in cechia non conta quasi nulla e non decide un cazzo (grazie al cielo)

Sei tu che fai il frocio con il culo degli altri, l'hai fatto con gli ucraini e adesso ti piacerebbe farlo anche con gli altri, solo per dissanguare la russia

[estdipendente]

quindi anche il presidente della cechia non capisce un cazzo. solo gg azzoppas e cicciuzzo hanno capito tutto.
andiamo bene.
ma che cazzo c’entra la slovacchia?? e’ solo un esempio. in questo momento i russi stanno inculando gli ucraini. la slovacchia non c’entra in questo momento. in passato hanno inculato gli slovacchi. domani inculeranno gli irlandesi. ma che importa??
rispondevo al cicciuzzo. 1.000.000 sono pochi perche’ sono un popolo aggressivo e pericolosissimo. e’ importanrissimo escluderli da tutto. dovresti saperlo. non mi dire che la tua ex russa non ha mai preteso di insegnarti come fare una qualunque cosa tu sappia fare bene. nella loro testa sono sempre i migliori. come san far loro le cose non le sa fare nessuno. feccia.

[giorgiograndi]

quindi anche il presidente della cechia non capisce un cazzo. solo gg azzoppas e cicciuzzo hanno capito tutto.
andiamo bene.
ma che cazzo c’entra la slovacchia?? e’ solo un esempio. in questo momento i russi stanno inculando gli ucraini. la slovacchia non c’entra in questo momento. in passato hanno inculato gli slovacchi. domani inculeranno gli irlandesi. ma che importa??
rispondevo al cicciuzzo. 1.000.000 sono pochi perche’ sono un popolo aggressivo e pericolosissimo. e’ importanrissimo escluderli da tutto. dovresti saperlo. non mi dire che la tua ex russa non ha mai preteso di insegnarti come fare una qualunque cosa tu sappia fare bene. nella loro testa sono sempre i migliori. come san far loro le cose non le sa fare nessuno. feccia.

Il presidente della cechia e' in larghissima minoranza con le sue idee in questa nazione. Infatti la coalizione sua favorita ha preso una batosta epica alle recente elezioni.
La guerra non piace a nessuno, sopratutto le guerre inutili e impossibili da vincere.
-
per il resto: wabbe', se fuori con un balcone.

[estdipendente]

quindi anche il presidente della cechia non capisce un cazzo. solo gg azzoppas e cicciuzzo hanno capito tutto.
andiamo bene.
ma che cazzo c’entra la slovacchia?? e’ solo un esempio. in questo momento i russi stanno inculando gli ucraini. la slovacchia non c’entra in questo momento. in passato hanno inculato gli slovacchi. domani inculeranno gli irlandesi. ma che importa??
rispondevo al cicciuzzo. 1.000.000 sono pochi perche’ sono un popolo aggressivo e pericolosissimo. e’ importanrissimo escluderli da tutto. dovresti saperlo. non mi dire che la tua ex russa non ha mai preteso di insegnarti come fare una qualunque cosa tu sappia fare bene. nella loro testa sono sempre i migliori. come san far loro le cose non le sa fare nessuno. feccia.

Il presidente della cechia e' in larghissima minoranza con le sue idee in questa nazione. Infatti la coalizione sua favorita ha preso una batosta epica alle recente elezioni.
La guerra non piace a nessuno, sopratutto le guerre inutili e impossibili da vincere.
-
per il resto: wabbe', se fuori con un balcone.

Sara ma ho letto di recente che se si votasse adesso sarebbe rieletto. Mi pare inoltre che il partito che ha vinto ANO sia populista cioe’ va dove tira il vento e sia insieme a una massa di sfigati tipo SPD e il tuo partito preferitoni motoristi tanto che a mesi di distanza non siano riusciti a mettere insieme un governo ne’ uno straccio di programma. Tutto cio’ che quel limone al curaro di Okamura e’ riuscito a fare e’ togliere la bandiera ucraina dalla camera. Per il resto business as usual. Bah

[GeishaBalls]

Quindi l’UE ha speso tre caffè al mese per ogni europeo negli ultimi 4 anni: sono tre caffè ma al mese e anche con la brioche, altroché! Se sono queste le obiezioni al supporto all’Ucraina meglio tornare alla bolletta del gas di Cicciuzzo.

prendere una spesa enorme, spalmarla su ogni cittadino e su molti anni e farla sembrare ridicola o irrilevante è populismo da bar, si evince che quel trolllone ti ha contagiato.

177-178 miliardi spalmati su tutti sembrano noccioline, sottrai contesto macroeconomico e fai passare un costo strategico globale come una mancia, da qui i tre caffè del cazzo.

Una persona dotata di un minimo di intelletto non dovrebbe porsi la domanda quanto pesa il costo sul singolo cittadino.
La domanda reale è quanto impatta sui conti pubblici, sulla stabilità finanziaria, sui rischi sistemici dell’UE?

177 miliardi, fondi UE riallocati, garanzie, prestiti, debito comune, impatti su inflazione, tassi, spreads. Fare il paragone con i caffè è come dire che il debito pubblico italiano costa un gelato a settimana
Garanzie sovrane e strumenti di budget. Parte dell’assistenza è garantita da stati membri. Se l’Ucraina non è in grado di ripagare, il rischio ricade sui bilanci nazionali. Non esiste nessun bar dove si paga con due caffè al mese e poi dici aoo ce se vede esistono rischi di escussione delle garanzie. Alcuni fondi all’Ucraina sono garanzie, cioè lo Stato europeo promette che pagherà se l’Ucraina non riesce a ripagare prestiti o obbligazioni.
Questi strumenti non si riducono a spesa pro capite ma esistono rischi concreti di escussione delle garanzie.
Alcuni fondi sono prestiti garantiti. lo Stato europeo si impegna a coprire eventuali inadempienze. Ignorare questo significa non capire la differenza tra spesa nominale e rischio sistemico, trasformando una decisione di politica economica e strategica in una battuta da bar.
Chi continua a parlare di tre caffè al mese sta semplicemente propagandando ignoranza finanziaria, ridicolizzando numeri e strumenti complessi che regolano il funzionamento dei mercati sovrani e della stabilità europea.



Se l’Ucraina fallisce o non restituisce, questi soldi diventano debito reale per gli stati europei.
significa semplicemente, che gli Stati membri devono coprire la perdita.
Quindi ricapitolando non è una questione di caffè al mese, ma di rischio reale sui bilanci degli stati.
Le scelte di geopolitica, debito comune, garanzie e credito sovrano non si valutano con il listino del bar, ma con gli impatti macroeconomici e sistemici.
La retorica dei caffè funziona solo se uno non capisce la scala delle grandezze e ragiona in maniera populista come quel coglionazzo trollone di estipendiente, oppure peggio far finta di non capirla a causa di ideologie o stronzate di quel tipo.

Se parliamo del costo del debito pubblico italiano bisogna cominciare a parlare di pizze alla settimana, non di caffè al mese, e solo per pagare gli interessi e non per non farne altro e men che meno per ripagarlo. Non hai proprio idea della scala delle spese, lo si capisce e va anche bene, se ne fossimo consapevoli.

Questi soldi spesi per l’Ucraina sono debiti reali per gli Stati già oggi, possiamo anche farli passare per prestiti (ma sappiamo che sono spese) e anche se fossero prestiti sono comunque soldi che ci siamo fatti prestare comunque. L’Italia ripagherà un btp con i fondi che ha usato per il cesso d’oro, poi potrebbe sperare che l’Ucraina restituisca qualcosa ma il BTP lo deve comunque ripagare.

Detto questo, non voglio bullizzarti, mi è chiaro che ogni euro per te è troppo. Fosse anche un caffè all’anno

[GeishaBalls]

parli cosi’ perche’ non li hai sottocasa. facile. chiedi a polacchi, cechi, baltici etc etc
sempre facile fare il frocio con il culo degli altri

lo sai che tra la cechia e l'ucraina, c'e' una nazione che si chiama slovacchia?
Lo sai che tra la slovacchia e il fronte ci sono 1200 km in linea d'aria?
Lo sai che tra la cechia e il fronte ce ne sono quasi 1400?
Lo sai che vienna e' piu' vicina al fronte di Praga?

Ma perche' continui ad alimentare tutta questa isteria che non ha nessuna base logica?
Per arrivare in cechia, la russia deve conquistare tutta l'ucraina e tutta la slovacchia (nato) e un pezzo di polonia (nato). La russia, per poi procedere oltre l'ucraina, deve controllare l'ucraina per assicurare rifornimenti al fronte (quindi controllo di una nazione ostile, nella parte piu' ostile della nazione dove i russi non hanno nessun sopporto con la popolazione)

LA lituania non confina con la russia. Per arrivare alla lituania, i russi devono conquistare almeno 3/4 della lettonia, che e' un membro nato (quindi articolo 5 e guerra globale)

Dici sciocchezze senza senso. I cechi sono tranquillissimi, sono i politici (uno, il presidente della repubblica che e' un ex generale nato) che danno fuori di testa, ma perche' in realta' il pdr in cechia non conta quasi nulla e non decide un cazzo (grazie al cielo)

Sei tu che fai il frocio con il culo degli altri, l'hai fatto con gli ucraini e adesso ti piacerebbe farlo anche con gli altri, solo per dissanguare la russia

La Lituania (anche la Polonia) confina con la Russia, chiedi a Google maps (Kaliningrad)

[Azophfaz]

Se parliamo del costo del debito pubblico italiano bisogna cominciare a parlare di pizze alla settimana, non di caffè al mese, e solo per pagare gli interessi e non per non farne altro e men che meno per ripagarlo. Non hai proprio idea della scala delle spese, lo si capisce e va anche bene, se ne fossimo consapevoli.

Questi soldi spesi per l’Ucraina sono debiti reali per gli Stati già oggi, possiamo anche farli passare per prestiti (ma sappiamo che sono spese) e anche se fossero prestiti sono comunque soldi che ci siamo fatti prestare comunque. L’Italia ripagherà un btp con i fondi che ha usato per il cesso d’oro, poi potrebbe sperare che l’Ucraina restituisca qualcosa ma il BTP lo deve comunque ripagare.

Detto questo, non voglio bullizzarti, mi è chiaro che ogni euro per te è troppo. Fosse anche un caffè all’anno

Il rischio reale non è solo il peso numerico sul bilancio, ma la probabilità che un prestito non venga rimborsato. Anche una cifra piccola rispetto al PIL può diventare un costo significativo se il debitore non è solvibile.

Anche se formalmente sono prestiti, se l’Ucraina non li rimborsa, diventano perdite dirette sugli Stati prestatori.
Questo non è neutrale per l’Italia o l’UE, ogni prestito non rimborsato aumenta il debito pubblico effettivo dei paesi membri.

confondere il costo degli interessi con il rischio di credito dei prestiti esteri è fuorviante, pagare gli interessi sui BTP è obbligatorio, mentre il mancato rimborso dei prestiti esteri è un rischio aggiuntivo, non un semplice caffè al bar o la pizza. Da parte tua ci sta l'istinto populista di giustificare che abbiamo mandato soldi in un buco nero che non torneranno mai e che sono un rischio sistemico per tutti. Giustificare quindi in maniera malsana una classe dirigente europea in declino che ha i mesi e gli anni contati ma ha distrutto il futuro di gran parte dell' europa con le loro cazzate.

[Floppy Disk]

I tori palestinesi all'opera.

https://www.timesofisrael.com/i-had-now ... r-in-gaza/