Eh no. Io ho già detto che non ci vedo grosse differenze, e che la legge serve al più per una questione culturale, cioè affermare che ci vuole il consenso e non basta la non opposizione. È l’ovvio per te o me, ma non per tutti: non puoi trombare una donna svenuta che non urla di no. È da ore diverso da prima, se non per un aspetto filosofico?
Le leggi NON SERVONO per questioni culturali, a meno che tu non viva in Vaticano o in una teocrazia islamica: le leggi servono a delimitare il perimetro di ciò che è lecito e ciò che non lo è. Dato che è del tutto ovvio che in uno Stato civile, anzi uno Stato e basta la violenza carnale non è una cosa lecita e costituisce uno dei tanti comportamenti che va a minare la convivenza civile e ledere i diritti delle vittime, il codice penale la prevede e punisce come reato. Se si va a modificare l'articolo che ne va a definire le caratteristiche, l'unico motivo sensato per farlo è perché alcune situazioni rischiavano di non essere ricomprese nella vecchia definizione. Lo scenario della "donna svenuta che non urla di no" era GIÀ COMPRESA nella vecchia dizione ("abusando delle condizioni di inferiorità fisica o psichica della persona offesa al momento del fatto"), quindi questa riformulazione rischia di creare più problemi di quanti ne risolva e rendere diversi processi tormentati e sottoposti alla pressione dei fottutissimi giornali e delle ancora più fottutissime reti televisive che dovranno necessariamente trovare il mostro da esibire in prima pagina o prima serata. Poi magari non andrà così e saranno tutte (e tutti) più felici, ma secondo me siamo di fronte all'ennesima manipolazione inutile del codice penale che fa il paro con tutte le altre manipolazioni/aggiunte/modifiche/storpiature del codice di procedura penale, sintomi di un legislatore inquieto che pur di raggranellare consenso si presta a seguire la pancia di una parte dell'elettorato. E visto che BIlly Drago ha citato la Convenzione di Istanbul, sottolineo che questa delinea principali generali e non va a insegnare ai legislatori nazionali come definire i reati concernenti la violenza di genere.
Inoltre, il trattato stabilisce una serie di delitti caratterizzati da violenza contro le donne. Gli Stati dovrebbero includere questi nei loro codici penali o in altre forme di legislazione o dovrebbero essere inseriti qualora non già esistenti nei loro ordinamenti giuridici. I reati previsti dalla Convenzione sono: la violenza psicologica (art. 33); gli atti persecutori - stalking (art. 34); la violenza fisica (art. 35), la violenza sessuale, compreso lo stupro (art. 36); il matrimonio forzato (art. 37); le mutilazioni genitali femminili (art. 38), l'aborto forzato e la sterilizzazione forzata (art. 39); le molestie sessuali (art. 40).
Ma se fosse il contrario, cioè se fosse la donna a stuprare l'uomo, cosa succederebbe? Chiedo eh? Perchè qui mi pare che la figura femminile la stiano facendo diventare un'Intoccabile, un'Infallibile, una che non può mai avere torto neanche davanti all'evidenza.
Semplicemente, le situazioni in cui è la donna che danneggia, molesta o rovina l'uomo agli occhi di un certo tipo di "casta" culturale non esistono: i grandi geni che hanno partorito e coccolato questo modo di pensare, al solo scopo di vendere libri e programmi tv, cominceranno a citarti robe del tipo "ogni due giorni una donna viene uccisa", "viviamo in una culturale patriarcale", "occorre educare i ragazzini" (id est, trasformarli in poracci ansiosi e potenzialmente ancora più a disagio con l'altro sesso), e altre amenità che sono prive di basi scientifiche e fanno presa su cuori teneri e menti deboli. Sono molto rammaricato dal fatto che questo delirio ancora va avanti e persino un governo teoricamente di destra come quello attuale non riesce a porvi freno, forse perché dare ogni tanto dei contentini alla predetta "casta" non costa molto in termini di consenso elettorale.
Eh no. Io ho già detto che non ci vedo grosse differenze, e che la legge serve al più per una questione culturale, cioè affermare che ci vuole il consenso e non basta la non opposizione. È l’ovvio per te o me, ma non per tutti: non puoi trombare una donna svenuta che non urla di no. È da ore diverso da prima, se non per un aspetto filosofico?
Le leggi NON SERVONO per questioni culturali, a meno che tu non viva in Vaticano o in una teocrazia islamica: le leggi servono a delimitare il perimetro di ciò che è lecito e ciò che non lo è. Dato che è del tutto ovvio che in uno Stato civile, anzi uno Stato e basta la violenza carnale non è una cosa lecita e costituisce uno dei tanti comportamenti che va a minare la convivenza civile e ledere i diritti delle vittime, il codice penale la prevede e punisce come reato. Se si va a modificare l'articolo che ne va a definire le caratteristiche, l'unico motivo sensato per farlo è perché alcune situazioni rischiavano di non essere ricomprese nella vecchia definizione. Lo scenario della "donna svenuta che non urla di no" era GIÀ COMPRESA nella vecchia dizione ("abusando delle condizioni di inferiorità fisica o psichica della persona offesa al momento del fatto"), quindi questa riformulazione rischia di creare più problemi di quanti ne risolva e rendere diversi processi tormentati e sottoposti alla pressione dei fottutissimi giornali e delle ancora più fottutissime reti televisive che dovranno necessariamente trovare il mostro da esibire in prima pagina o prima serata. Poi magari non andrà così e saranno tutte (e tutti) più felici, ma secondo me siamo di fronte all'ennesima manipolazione inutile del codice penale che fa il paro con tutte le altre manipolazioni/aggiunte/modifiche/storpiature del codice di procedura penale, sintomi di un legislatore inquieto che pur di raggranellare consenso si presta a seguire la pancia di una parte dell'elettorato. E visto che BIlly Drago ha citato la Convenzione di Istanbul, sottolineo che questa delinea principali generali e non va a insegnare ai legislatori nazionali come definire i reati concernenti la violenza di genere.
Inoltre, il trattato stabilisce una serie di delitti caratterizzati da violenza contro le donne. Gli Stati dovrebbero includere questi nei loro codici penali o in altre forme di legislazione o dovrebbero essere inseriti qualora non già esistenti nei loro ordinamenti giuridici. I reati previsti dalla Convenzione sono: la violenza psicologica (art. 33); gli atti persecutori - stalking (art. 34); la violenza fisica (art. 35), la violenza sessuale, compreso lo stupro (art. 36); il matrimonio forzato (art. 37); le mutilazioni genitali femminili (art. 38), l'aborto forzato e la sterilizzazione forzata (art. 39); le molestie sessuali (art. 40).
Che le leggi non servano per questioni culturali lo apprendo ora, grazie dell’informazione. Magari notifica la novità anche a Meloni Tajani Salvini, che dirlo a me serve a poco.
Ripeto la mia posizione: cosa cambia, cosa fa gridare allo scandalo, cosa fa dire ai cicciuzzi “signora mia, dove andremo a finire”? La cazzata del bisogna andare a trombare con carta e penna altrimenti basta una denuncia per andare in galera mi sembra il caso di cazzata auto esplicativa.
PS Se la legge serve anche solo per far pensare alla parola “consenso” ed ai concetti di “libero ed attuale” non mi sembra del tutto inutile. Se un marito ritiene di poter disporre della moglie quando vuole può riflettere su questi termini. Non vedo grosse necessità di fare una legge, aspetto che me la spieghino, ma non vedo certo cose scandalose
Ma se fosse il contrario, cioè se fosse la donna a stuprare l'uomo, cosa succederebbe? Chiedo eh? Perchè qui mi pare che la figura femminile la stiano facendo diventare un'Intoccabile, un'Infallibile, una che non può mai avere torto neanche davanti all'evidenza.
Semplicemente, le situazioni in cui è la donna che danneggia, molesta o rovina l'uomo agli occhi di un certo tipo di "casta" culturale non esistono: i grandi geni che hanno partorito e coccolato questo modo di pensare, al solo scopo di vendere libri e programmi tv, cominceranno a citarti robe del tipo "ogni due giorni una donna viene uccisa", "viviamo in una culturale patriarcale", "occorre educare i ragazzini" (id est, trasformarli in poracci ansiosi e potenzialmente ancora più a disagio con l'altro sesso), e altre amenità che sono prive di basi scientifiche e fanno presa su cuori teneri e menti deboli. Sono molto rammaricato dal fatto che questo delirio ancora va avanti e persino un governo teoricamente di destra come quello attuale non riesce a porvi freno, forse perché dare ogni tanto dei contentini alla predetta "casta" non costa molto in termini di consenso elettorale.
Sembra un post di incel frustrati.
Cosa succede se una donna uccide un uomo? Proviamo a pensarci… le danno il premio Michela Murgia per la liberazione femminile oppure va in galera per omicidio? Roba da matti (cit)
perchè bisogna dirlo a Meloni e non alla Schlein. ti ho postato un lungo ed esplicativo articolo sui 1000 dubbi di giuristi. che dicono esattamente quello che diciamo noi in modo più autorevole. vuoi fare il bianco represso ed auto fustigatore? amen, allunghi il campionario di luohi comuni inutili che ti caratterizzano
Il sentimento più sincero rimane sempre l'erezione
Il guaio di sti posti xò
È che tutti parlano o scrivono e
Nessuno prepara la tavola o cucina!
Proprio ieri ho avuto un confronto con colleghi penalisti sia attempati che più giovani sui danni della tv, di certi giornalisti alla “giustizia” … insomma ci sarebbe un po’ di ciccia da metter sulla brace ma la riserverò x tempi diversi affettando qualche fettina come fosse un insaccato pregiato, lasciandovi ad horas solo una battuta di un arguto collega affilato che rievocava il discorso di davigo sull effettiva pena di un omicidio in Italia che tra sconti ed altro si poteva arrivare a scontare solo 4 anni … al punto da creare confusioni ed equivoci nel popolino fino a che un suo assistito che incassò la medesima pena per un furto d energia elettrica disse ma fa che mi conveniva ucciderlo il tecnico dell enel avvocato che mi facevo di meno come disse davigo a rete4?
Voi date poca cosa dando cio' che possedete. E'quando donate voi stessi che donate veramente.
-Kahlil Gibran-
Ho fatto una prova usando la VPN dall'UK che è avanti all'Italia nel bloccare i siti.
Bene, è maggiore il numero di siti porno che già chiedono la verifica ma rimane comunque ampia la scelta tra quelli che ancora si vedono. (per dire dall'UK XHamster si vede ancora mentre in Italia è sulla lista nera)
Le cam però sono tutte bloccate (come immaginavo)
Alla fine sarà solo una rottura di coglioni dover visitare siti che magari interessavano meno. Certo non sprecherò tempo a identificarmi e raramente userò la vpn per entrare nei siti che visitavo di più.
Dòni, sa tirìa e cul indrìa, la capela la'n va avantei / Donne, se tirate il culo indietro, la cappella non va avanti. BITLIS
Quando la fatica supera il gusto e ora di lasciar perdere la Patacca e attaccarsi al lambrusco. Giacobazzi
A parte la cazzata che "Pornhub is the most visited porn site in the world" (cosa falsa, bisognerebbe sapere le basi prima di parlare in merito a cose che non si conosce, tutte le classifiche che si vedono online non considerano MAI il traffico mobile, il numero 1 e' sempre xvideos).
I VPN vendono come non mai, cosa che fa notare come alla gente dia (giustamente) fastidio una norma illiberale.
Io, nel mio piccolo, sono sicuro di aver perso una % considerevole del mio fatturato da UK su nuove membership (e anche da italia). Se guardiamo le vendite di nuove membership, novembre 2025 e' il peggior mese almeno dall'aprile 2021, con il triplo del traffico. Vediamo come va a dicembre, che e' di solito il mese migliore di tutto l'anno, ma evidentemente marca male se non malissimo
UK e' una nazione top. UK, USA e australia fanno in media il 50% del fatturato di qualunque sito internet.
L’unico comunista o marxista buono, è quello in una tomba senza nome
--
Linegoco: "...e se anche fosse (il fallimento della produzione pornografica) chi se ne importa? Nessuno sano di mente si mette a pagare qualcuno solo perché altrimenti fallisce...è ridicolo, ci si dovrebbe impoverire per arricchire altri?"
--
"Usare questo o quello studio come bandiera per sostenere una tesi piuttosto che l'altra è sbagliato."
--
Oscar: Quello che i miei studi non mi hanno ancora detto con certezza e’ se sono gli italiani a generare PD (senza articolo davanti come sinonimo di sostanza di scarto) o se e’ il PD a generare gli italiani.
XHamster si vede ancora mentre in Italia è sulla lista nera)
Scusa Sotto, ma io fino a ieri ci accedevo tranquillamente...
Edit: Anche adesso.
Ho fatto un esperimento usando la vpn inglese per vedere cosa in Uk si vede ancora e cosa no. (per vedere in che percentuale i tanti siti porno chiedono l'identificazione una volta entrata a regime la norma)
Facevo notare che Xhamster, che sarà oscurato in Italia perchè è sulla lista dei 48, in UK si vede ancora nonostante la verifica dell'età sia già a regime.
Insomma trovavo strano che mentre diversi siti (spesso i più conosciuti) siano già off limits se non ti identifichi Xhamster sia in UK ancora visibile.
Che in Italia lo si veda ancora è solo perchè la data di inizio è stata posticipata a febbraio, poi dovrai identificarti. Per dire in Italia è off limits per ora solo Chaturbate mentre tutte le altre cam sono ancora visibili. Guardando cosa è successo in UK do quindi per scontato che anche le altre chiederanno poi l'identificazione. (ance quelle non nella lista dei 48 immagino)
Dòni, sa tirìa e cul indrìa, la capela la'n va avantei / Donne, se tirate il culo indietro, la cappella non va avanti. BITLIS
Quando la fatica supera il gusto e ora di lasciar perdere la Patacca e attaccarsi al lambrusco. Giacobazzi
