[OT] Signore e signori: la guerra.

[SoTTO di nove]

la lacuna (laguna direbbe sucker) di fondo del tuo ragionamento e’ la rappresentazione “binaria” (dialogo vs guerra) che semplifica troppo e rende facile l’accusa d’ipocrisia, ma indebolisce l’analisi. se per dialogo intendi un negoziato con concessioni reciproche allora mi pare che tra “negoziato fallito” e “guerra” spesso ci siano gradini: ispezioni, sanzioni, misure ONU (quando ci sono), pressioni diplomatiche, cyber, operazioni coperte, deterrenza, ecc
quindi il paragone con la dinamica Russia Ucraina e’ debole secondo me. aggressione in diritto internazionale e’ soprattutto uso della forza armata contro integrita’ territoriale/sovranita’ altrui (invasione, annessione, ecc - cioe’ cio’ che fa la Russia)
pressioni, sanzioni, ultimatum sono coercitivi, ma non equivalgono automaticamente a invadere. invasione fu quella dell’iraq da parte degli USA nel 2003 l’unica vera munizione di chi vuole a tutti i costi (chissa’ per quale bizzarro motivo poi) denunciare la doppia morale occidentale. io mi limiterei a quella fossi in te. poi per carita’ ognuno la pensa come vuole

Il punto è perchè ci dovrebbe essere un negoziato. Quale diritto hanno gli USA di voler imporre qualcosa all'Iran pena la guerra? e sticazzi se dopo aver portato morte e distruzione e magari il caos post guerra poi non rimangono li.

[cicciuzzo]

Roba da matti (cit) ma non c'è da porsi domande. L'America può fare quello che cazzo vuole e gli altri no. Roba da matti (cit.)

[estdipendente]

credo che tu confonda “avere diritto” con “avere potere”. molte azioni non moralmente corrette sono coerenti con una logica di potenza. lo fanno tutti gli imperi come faceva giustamente notare gg l’altro giorno. il problema e’ poterselo permettere. la Russia ha dimostrato di NON essere in grado di farlo. Gli USA sinora si’. vedremo per quanto ovviamente ma per ora e’ cosi’. Dire “che diritto hanno?” e’ una domanda morale. La politica internazionale risponde pero’ con una realta’ più cinica: “possono farlo perche’ hanno il potere e ritengono che la loro sicurezza lo richieda”.
Se la posizione e’: nessuno ha diritto di imporre nulla a nessuno allora dovrebbe valere anche per: 1) l’Iran che arma proxy regionali, 2) la Russia che pretende limiti alla NATO, 3) la Cina che pretende limiti nel Pacifico. e 1000 altri puzzoni che possono permettersi molto meno di quello che possono permettersi gli USA. capisci anche tu che non sta in piedi. per non parlare del fatto che se un paese sviluppa certe capacita’, gli stati vicini possono sentirsi minacciati. Anche loro hanno diritto alla sicurezza.
quindi, come al solito, ti sforzi di mostrare il due pesi due misure dell’occidente stile DDP e GG ma non sai spiegare il perche’ lo fai (nemmeno loro del resto).

[estdipendente]

Roba da matti (cit) ma non c'è da porsi domande. L'America può fare quello che cazzo vuole e gli altri no. Roba da matti (cit.)

piu’ o meno e’ cosi’. sarebbe piu’ corretto dire: l’America puo’ fare il cazzo che vuole fino a quando qualcuno non le spacca la faccia. non e’ successo negli ultimi 100 anni ma puo’ benissimo succedere. al momento non sembra realistico quindi vale quello che hai detto tu.

[cicciuzzo]

E geishaballs muto anzi mutissimo

[GeishaBalls]

la lacuna (laguna direbbe sucker) di fondo del tuo ragionamento e’ la rappresentazione “binaria” (dialogo vs guerra) che semplifica troppo e rende facile l’accusa d’ipocrisia, ma indebolisce l’analisi. se per dialogo intendi un negoziato con concessioni reciproche allora mi pare che tra “negoziato fallito” e “guerra” spesso ci siano gradini: ispezioni, sanzioni, misure ONU (quando ci sono), pressioni diplomatiche, cyber, operazioni coperte, deterrenza, ecc
quindi il paragone con la dinamica Russia Ucraina e’ debole secondo me. aggressione in diritto internazionale e’ soprattutto uso della forza armata contro integrita’ territoriale/sovranita’ altrui (invasione, annessione, ecc - cioe’ cio’ che fa la Russia)
pressioni, sanzioni, ultimatum sono coercitivi, ma non equivalgono automaticamente a invadere. invasione fu quella dell’iraq da parte degli USA nel 2003 l’unica vera munizione di chi vuole a tutti i costi (chissa’ per quale bizzarro motivo poi) denunciare la doppia morale occidentale. io mi limiterei a quella fossi in te. poi per carita’ ognuno la pensa come vuole

Il punto è perchè ci dovrebbe essere un negoziato. Quale diritto hanno gli USA di voler imporre qualcosa all'Iran pena la guerra? e sticazzi se dopo aver portato morte e distruzione e magari il caos post guerra poi non rimangono li.

Ti spiego cosa pensa la gente alla Geisha sulla differenza tra guerra e negoziati

I paesi di mezzo mondo non vogliono il proliferare di armi nucleari ed hanno fatto accordi in merito. Se l’Iran (o la Corea del Nord) vuole prodursele lo stesso allora questi paesi potrebbero dire che non vogliono fare commerci con chi inizia. Si chiamano sanzioni economiche, sono una misura di pressione e non sono la stessa cosa della guerra. D’altra parte perché vorresti imporre all’Italia di comprare tappeti persiani se il governo vuole fare pressioni?

Se un paese come l’Iran vuole arricchire uranio per produrre energia si potrebbe negoziare che debba accettare ispezioni e così non fare troppe sanzioni economiche e ripristinare un dialogo. Era l’accordo fatto una decina di anni fa con Iran USA e UE e poi rotto unilateralmente dagli USA. https://www.rainews.it/video/2025/06/tg ... 227d9.html

Nella tua logica capisco che ognuno è padrone a casa sua e nessuno gli deve cagare il cazzo. Come quello che fa la grigliata di salamelle sul terrazzo nel condominio con l’orchestra Casadei a tutto volume e “fanculo se agli altri non piace, a casa mia faccio cosa cazzo pare a me!”. La gente alla Geisha pensa che si possano trovare accordi e se non si trovano invadere l’Iran o sparare al vicino non sarebbe legittimo

[GeishaBalls]

Roba da matti (cit) ma non c'è da porsi domande. L'America può fare quello che cazzo vuole e gli altri no. Roba da matti (cit.)

piu’ o meno e’ cosi’. sarebbe piu’ corretto dire: l’America puo’ fare il cazzo che vuole fino a quando qualcuno non le spacca la faccia. non e’ successo negli ultimi 100 anni ma puo’ benissimo succedere. al momento non sembra realistico quindi vale quello che hai detto tu.

Se continuano a parlare di Epstein files in America il povero Trump dovrà trovare qualche distrazione. Parlare degli UFO ci ha provato ma non è durata. Una bella guerra potrebbe distrarre il popolo

[estdipendente]

GB non e’ muto per niente e il suo pensiero e’ assolutamente condivisibile. non vedo sinceramente contraddizioni tra il suo pensiero e il mio.
l’Iran NON puo’ avere capacita’ nucleari, sono state applicate sanzioni e pressioni di tutti i tipi e non ha funzionato. resta l’opzione militare. hanno gli USA la forza militare per fare rispettare i loro ordini? se si’ sono un impero. se no sono dei cialtroni.
https://x.com/dwnews/status/20261845674 ... 1gvyb73OeQ
questa roba qui, ad esempio, e’ da pezzenti che non sanno se andare a destra o sinistra. solo un Florida Man come GG puo’ ancora dare credito a sta marmaglia (ma lo fai per ragioni sentimentali quindi lo perdoniamo)

[estdipendente]

Roba da matti (cit) ma non c'è da porsi domande. L'America può fare quello che cazzo vuole e gli altri no. Roba da matti (cit.)

piu’ o meno e’ cosi’. sarebbe piu’ corretto dire: l’America puo’ fare il cazzo che vuole fino a quando qualcuno non le spacca la faccia. non e’ successo negli ultimi 100 anni ma puo’ benissimo succedere. al momento non sembra realistico quindi vale quello che hai detto tu.

Se continuano a parlare di Epstein files in America il povero Trump dovrà trovare qualche distrazione. Parlare degli UFO ci ha provato ma non è durata. Una bella guerra potrebbe distrarre il popolo

mah non sono sicuro funzioni cosi’. di sta menata degli Epstein file non batte fava a nessuno. e’ roba vecchia comunque. sono solo gli italiani che si appassionano al delitto di via Poma e similari. roba da matti.

[cicciuzzo]

Il problema è che la grigliata con le salamelle sono gli americani a farla nei terrazzi altrui. Ad oggi statisticamente è così

[estdipendente]

finora hanno sempre pagato le spese per la rimozione di tutti i rifiuti (compresi quelli degli altri), verniciato la casa e regalato salamelle a tutti. quindi va bene. con questa amministrazione di predators sembra che vogliano solo grigliare nel terrazzo altrui senza pagare. non va bene. infatti gli e’ stato dato un segnale vendendo qualche simbolico billion di T-Bills. si sono calmati subito su Groenlandia e Ucraina. vedremo come si sviluppa.

[GeishaBalls]

Roba da matti (cit) ma non c'è da porsi domande. L'America può fare quello che cazzo vuole e gli altri no. Roba da matti (cit.)

piu’ o meno e’ cosi’. sarebbe piu’ corretto dire: l’America puo’ fare il cazzo che vuole fino a quando qualcuno non le spacca la faccia. non e’ successo negli ultimi 100 anni ma puo’ benissimo succedere. al momento non sembra realistico quindi vale quello che hai detto tu.

Se continuano a parlare di Epstein files in America il povero Trump dovrà trovare qualche distrazione. Parlare degli UFO ci ha provato ma non è durata. Una bella guerra potrebbe distrarre il popolo

mah non sono sicuro funzioni cosi’. di sta menata degli Epstein file non batte fava a nessuno. e’ roba vecchia comunque. sono solo gli italiani che si appassionano al delitto di via Poma e similari. roba da matti.

non vedo quale urgenza ci sarebbe oggi per fare un bel bombardamento. Ovvio che se non la vedo io non significa che non ci sia, ma ero rimasto che il nombardmanteo dell’anno scorso aveva già ribaltato l’Iran, bisogna rifarlo ora?

[SoTTO di nove]

credo che tu confonda “avere diritto” con “avere potere”.

So benissimo che dipende dal potere ma devi ricordarti che qui su SZ si fanno alcuni ragionamenti con chi parla di diritti in geopolitica. A quelli sono rivolte le mie domande retoriche.

[SoTTO di nove]

Ti spiego cosa pensa la gente alla Geisha sulla differenza tra guerra e negoziati

I paesi di mezzo mondo non vogliono il proliferare di armi nucleari ed hanno fatto accordi in merito. Se l’Iran (o la Corea del Nord) vuole prodursele lo stesso allora questi paesi potrebbero dire che non vogliono fare commerci con chi inizia. Si chiamano sanzioni economiche, sono una misura di pressione e non sono la stessa cosa della guerra. D’altra parte perché vorresti imporre all’Italia di comprare tappeti persiani se il governo vuole fare pressioni?

Se un paese come l’Iran vuole arricchire uranio per produrre energia si potrebbe negoziare che debba accettare ispezioni e così non fare troppe sanzioni economiche e ripristinare un dialogo. Era l’accordo fatto una decina di anni fa con Iran USA e UE e poi rotto unilateralmente dagli USA. https://www.rainews.it/video/2025/06/tg ... 227d9.html

Nella tua logica capisco che ognuno è padrone a casa sua e nessuno gli deve cagare il cazzo. Come quello che fa la grigliata di salamelle sul terrazzo nel condominio con l’orchestra Casadei a tutto volume e “fanculo se agli altri non piace, a casa mia faccio cosa cazzo pare a me!”. La gente alla Geisha pensa che si possano trovare accordi e se non si trovano invadere l’Iran o sparare al vicino non sarebbe legittimo

Fantastico il passaggio sulla mia logica dell'ognuno è padrone a casa sua. No, io ho sempre parlato di dinamiche geopolitiche che vanno oltre questa teoria del potersi fare i cazzi propri. Su questo non la penso tanto diversamente da Est. S

Sei te che quando si parla di Ucraina tiri sempre fuori il discorso che non è la Russia che deve decidere per loro. Bene, a parti invertite non siamo noi a dover decidere per l'Iran.
e se la Russia non è riuscita a convincere l'Ucraina finendo per fare una guerra di aggressione così sarà lo stesso se gli USA bombarderanno.

Se all'Iran non frega un cazzo che paesi di mezzo mondo si siano messi d'accordo per il NON proliferare delle armi nucleari perchè dovrebbe essere uno dei paesi che si tiene strette le sue armi nucleari ad impedirti, minacciando di bombardarti, di dotarti pure te di armi nucleari? Oh, ma te li chiami negoziati.
Le ispezioni erano parte di un ricatto (o le accetti o ti sanziono) ma te le descrivi come negoziati. Di nuovo, che bisogno c'è di negoziare su un qualcosa che è diritto dell'Iran fare. (secondo la logica che porti avanti con le diatribe tra Russia e Ucraina)
Racconti sempre che l'Ucraina vuole entrare nella Nato per pararsi il culo. Bene, l'Iran per pararsi il culo si vuole dotare di armi nucleari. Qual è la differenza? Perchè l'Ucraina ha il diritto di entrare nella Nato per difendersi dai russi mentre l'Iran per difendersi dagli americani non può costruirsi le sue armi nucleari?

Guardi a queste dinamiche sempre e solo con quello che sta bene a noi. Ti do una notizia di prima mano. Si parla di guerra perchè le sanzioni che a te piacciono tanto (spesso imposte agli amici degli amici per avere effetto) non sembrano aver fatto cambiare idea all'Iran. Questo perchè il tuo mezzo mondo da solo non basta a metterli alla fame, c'è l'altro mezzo che continua a comprare tappeti.
Ora, se le sanzioni non funzionano (liberi di farle, chi dice il contrario) una eventuale guerra la giustificherai con un "ci abbiamo provato a negoziare" o la condannerai come una ingerenza su chi vuol fare come gli pare in casa sua? (Ucraina docet)
è inutile tirarla per le lunghe. è il tuo solito doppiopesismo.

P.s. Sarei felicissimo che venisse rovesciata la teocrazia iraniana. Ma non raccontiamocela come una esportazione di democrazia.

[estdipendente]

credo che tu confonda “avere diritto” con “avere potere”.

So benissimo che dipende dal potere ma devi ricordarti che qui su SZ si fanno alcuni ragionamenti con chi parla di diritti in geopolitica. A quelli sono rivolte le mie domande retoriche.

lo so benissimo. gg ripete ogni 3x2 il diritto della Russia a difendersi ad esempio. cicciuzzo il diritto a lavarsi le mani di tutto in virtu’ di una millantata superiore intelligenza. trez il diritto a godersi la pensione senza rogne. e via di questo passo. ma i fatti dicono altro: chiunque di noi ha diritti solo in base a quanto paga. con piu’ paghi con piu’ hai diritti. e’ un concetto elementare. sara’ interessante vedere cosa succede ai diritti degli USA se smettono di pagare come sembra siano intenzionati a fare.