[O.T.] Global Warm(n)ing

[Drogato_ di_porno]

l'unico "atlantismo" che mi piace

[SoTTO di nove]

Mi sono guardato 5 minuti del programma della Aprile (sono masochista) perchè parlavano di CC.
Sull'argomento inquinamento da allevamenti l'espertone di turno suggeriva di mangiare carne bianca, un po' meno la carne suina e solo 1 volta al mese la carne rossa. Questo per aiutare la lotta al CC. No, non credo fosse Geisha.

La puttanata però doveva ancora dirla. Diceva che non ce l'ha con gli allevatori ma che dovrebbero ridurre la produzione per puntare sulla qualità per farsela pagare di più. Ha detto proprio così, una ideona commerciale unica. Producete meno carne così pagandovela di più farete anche meno fatica.
Il bello è che se funzionasse sarebbe l'elogio alle classi sociali, quelli che continueranno a mangiare carne perchè se lo possono permettere e quelli che si attaccano al tram.
Ma sarà mai possibile ascoltare dei discorsi del genere con quei cazzo di conduttori (e la Botteri) con i sorrisini soddisfatti invece di chiedersi che cazzo sta blaterando?

[giorgiograndi]

Mi sono guardato 5 minuti del programma della Aprile (sono masochista) perchè parlavano di CC.
Sull'argomento inquinamento da allevamenti l'espertone di turno suggeriva di mangiare carne bianca, un po' meno la carne suina e solo 1 volta al mese la carne rossa. Questo per aiutare la lotta al CC. No, non credo fosse Geisha.

La puttanata però doveva ancora dirla. Diceva che non ce l'ha con gli allevatori ma che dovrebbero ridurre la produzione per puntare sulla qualità per farsela pagare di più. Ha detto proprio così, una ideona commerciale unica. Producete meno carne così pagandovela di più farete anche meno fatica.
Il bello è che se funzionasse sarebbe l'elogio alle classi sociali, quelli che continueranno a mangiare carne perchè se lo possono permettere e quelli che si attaccano al tram.
Ma sarà mai possibile ascoltare dei discorsi del genere con quei cazzo di conduttori (e la Botteri) con i sorrisini soddisfatti invece di chiedersi che cazzo sta blaterando?

mangiare la carne rossa una volta al mese, specialmente se hai meno di 20 anni, non e' sano

[cicciuzzo]

Questi programmi vanno visto per un preciso fine, ovvero capire da che parte stare. Ascoltare questi servizi ti fa venire voglia di scaldare l'acqua calda col carbone

[GeishaBalls]

Lascia che si plachi l’eco del “non esiste il cambiamento climatico o almeno non sappiamo se sia causato dall’uomo”, lascia che svanisca nel vento e godiamoci questo clima che è un grado più alto del 1800.

Se è veramente dovuto al progresso ne sono felice.
Sono le soluzioni per invertire la rotta che mi preoccupano.
Comunque cambia password.

Il progresso? Se “causato dall’uomo” significa progresso sarai felice di stupri, rapine, migrazioni con tanti africani che arrivano a Ceuta, la Meloni che non può fare cose senza che poverina qualcuno la critichi. Tutto progresso. E sia mai invertire la rotta al progresso

Ma perchè devi sempre complicare i riassunti.
La colpa del cc è dovuta all'uomo. è dovuta all'uomo perchè si è industrializzato. Se 200 anni fa mi avessero chiesto "vuoi il progresso che porterà benessere al costo di un aumento della temperatura media" avrei detto si.
Questa era la prima parte della mia frase, spero che ora tu l'abbia capita.
La seconda parte voleva spiegare che le contromisure degli ideologhi di oggi rischiano di fare più danni di quello che porterebbe un ulteriore aumento della temperatura:
1) Perchè i benefici (in termini di riduzione) sono tutt'altro che chiari
2) Perchè l'impatto sul benessere non vale la candela.

Te sei convinto che i "sacrifici" (che io chiamo ironicamente decrescita felice) saranno inferiori al beneficio. Io no.

Per quanto riguarda i migranti ci sono metodi più semplici per mantenere un equilibrio che non far credere che il mondo si sposterà in ogni caso da noi.
Cioè te pensi di mitigare il cc tanto basta per vederne dei benefici pratici ma credi impossibile difendere i confini. Ok.

Il progresso ha causato il cambiamento climatico ma sono correlati, non sono nessi causali. Lo dico semplice che così ti confondi. Si può avere progresso senza causare ulteriore cambiamento climatico. Dico ancora più in pratica: togliere le fonti di energia fossili e sostituirli con nucleare e rinnovabili non riduce il progresso mondiale.

Può dispiacere agli arabi, a Putin, ai petrolieri americani a John Elkan e tanti altri super ricchi e potenti, ma non toglie il progresso

Il fatto è che tu non sai di cosa parli, semplicemente. Ti ci sono voluti anni di discussione per ammettere che il clima cambiasse, poi per dire a mezze parole che in effetti potrebbe essere causato dall’uomo e anche solo tre mesi fa ironizzavi sul lenzuolino che ad aprile avevi dovuto usare mentre ti dicevano che era un aprile caldo.

Ironizzi perché non hai capito un cazzo: beato te che non hai problemi

[SoTTO di nove]

No Geisha, fino a che il resto del mondo non si allinea alla nostra idea di nuovo progresso ogni paletto per limitare il CC impatterà sul nostro benessere sociale perchè per ora convengono le fonti fossili.(anche se non le abbiamo, figurati chi ce le ha sotto il culo)
Pensare che sia così conveniente cambiare approvvigionamento energetico potendo fare un dispetto al resto del mondo è una panzana. Lo dici come se il fatto di rimanere alle fonti fossili dipenda dal non disturbare Putin e i petrolieri. Ma dai. e poi sei te quello esperto?

e ogni volta torni alla storiella del "prima negavi il CC", storiella che ti serve per chiudere sempre il cerchio.
Ma pensa la stupidità dell'uomo. Può fare la transizione energetica (OGGI) senza danni per l'economia e non la fa. Cazzo, candidati.

[OSCAR VENEZIA]

In Italia la sinistra e' sempre stata contraria al nucleare daa quando è stato abolito non ricordo proposte di reintroduzione del PD , anzi chi provava solo a parlarne si attirava le solite accuse criminalizzanti del circo catto comunista

[GeishaBalls]

In Italia la sinistra e' sempre stata contraria al nucleare daa quando è stato abolito non ricordo proposte di reintroduzione del PD , anzi chi provava solo a parlarne si attirava le solite accuse criminalizzanti del circo catto comunista

Ed infatti con la destra al governo da 4 anni si è fatto moltissimo, certo. Il problema è la sinistra, basterebbe un governo di destra ed i problemi sparirebbero, certo

[GeishaBalls]

No Geisha, fino a che il resto del mondo non si allinea alla nostra idea di nuovo progresso ogni paletto per limitare il CC impatterà sul nostro benessere sociale perchè per ora convengono le fonti fossili.(anche se non le abbiamo, figurati chi ce le ha sotto il culo)
Pensare che sia così conveniente cambiare approvvigionamento energetico potendo fare un dispetto al resto del mondo è una panzana. Lo dici come se il fatto di rimanere alle fonti fossili dipenda dal non disturbare Putin e i petrolieri. Ma dai. e poi sei te quello esperto?

e ogni volta torni alla storiella del "prima negavi il CC", storiella che ti serve per chiudere sempre il cerchio.
Ma pensa la stupidità dell'uomo. Può fare la transizione energetica (OGGI) senza danni per l'economia e non la fa. Cazzo, candidati.

Dicevi che bisogna bruciare combustibili fossili per non rinunciare al progresso, ti ho solo detto che esistono tecnologie ancor più avanzate per produrre energia senza fossili. Il progresso non è nel petrolio, rinunciando al petrolio non si rinuncia al progresso.

Chi ha detto che non ci saranno danni alla (attuale) economia? Ci saranno danni, ci saranno cambiamenti, ma la prospettiva di non farli è peggiore. Il tema della transizione è quella roba lì, come costruire una economia sostenibile trasformando quella attuale.

Se sei uno che non capisce l’impatto di onde di calore, mancanza d’acqua, scioglimento dei ghiacciai, cambio dei livelli dei mari, eventi meteorologici estremi… che tipo di comprensione può avere? Se sei quello della pulizia dei fossi ed i problemi delle inondazioni sono risolti, che tipo di comprensione puoi avere delle strade migliori da prendere?

Ovviamente chi non ha capito cosa succede è più debole di fronte alle panzane dei petrolieri che investono moltissimo in propaganda

[GeishaBalls]

Mi sono guardato 5 minuti del programma della Aprile (sono masochista) perchè parlavano di CC.
Sull'argomento inquinamento da allevamenti l'espertone di turno suggeriva di mangiare carne bianca, un po' meno la carne suina e solo 1 volta al mese la carne rossa. Questo per aiutare la lotta al CC. No, non credo fosse Geisha.

La puttanata però doveva ancora dirla. Diceva che non ce l'ha con gli allevatori ma che dovrebbero ridurre la produzione per puntare sulla qualità per farsela pagare di più. Ha detto proprio così, una ideona commerciale unica. Producete meno carne così pagandovela di più farete anche meno fatica.
Il bello è che se funzionasse sarebbe l'elogio alle classi sociali, quelli che continueranno a mangiare carne perchè se lo possono permettere e quelli che si attaccano al tram.
Ma sarà mai possibile ascoltare dei discorsi del genere con quei cazzo di conduttori (e la Botteri) con i sorrisini soddisfatti invece di chiedersi che cazzo sta blaterando?

E non hai sghignazzato pensando alle mucche che scorreggiano e gli Stati che mettono le tasse? Faceva ridere un casino solo due o tre anni fa. Ah, ah, le tasse sulle scurregge delle mucche, ah, ah.

E quello dei produttori di carne bovina che dovranno cambiare il modello di business e riconvertire nei prossimi anni, incredibile che lo dicano in tv!

Poi si scopre che anche senza i consigli di Aprile ed i sorrisini di Botteri anche in Italia il consumo di carne bovina è già diminuito del 10% negli ultimi anni. In Italia siamo ancora a consumarne il 50% in più della media europea (oltre 15 chili a testa invece che 10), c’è spazio per una grande riduzione, quello che ti sembra siano due persone che blaterano su cose impossibili è già successo, sta già succedendo

[SoTTO di nove]

In Italia la sinistra e' sempre stata contraria al nucleare daa quando è stato abolito non ricordo proposte di reintroduzione del PD , anzi chi provava solo a parlarne si attirava le solite accuse criminalizzanti del circo catto comunista

Ed infatti con la destra al governo da 4 anni si è fatto moltissimo, certo. Il problema è la sinistra, basterebbe un governo di destra ed i problemi sparirebbero, certo

Ma perchè rispondi sempre a mò di specchio riflesso.
Te hai parlato di nucleare come alternativa e Oscar ha fatto notare che una parte di paese (che sta prevalentemente nel campo largo) è palesemente contraria.
Il punto è che la tua soluzione per sostituire le fonti fossili si scontra con la realtà.
Che la destra, tecnicamente più favorevole al nucleare (ma che comunque NON è la parte di paese che vuole disincentivare il fossile) prenda tempo è una conseguenza.
Insomma è la sinistra che vuo,e la transizione ma NON verso il nucleare. Te che guardi più a sinistra cosa ti dovrebbe fregare su questo argomento che non lo fa nemmeno la destra. Quello che sappiamo è che se a sinistra aprono al nucleare il nucleare parte.

[GeishaBalls]

In Italia la sinistra e' sempre stata contraria al nucleare daa quando è stato abolito non ricordo proposte di reintroduzione del PD , anzi chi provava solo a parlarne si attirava le solite accuse criminalizzanti del circo catto comunista

Ed infatti con la destra al governo da 4 anni si è fatto moltissimo, certo. Il problema è la sinistra, basterebbe un governo di destra ed i problemi sparirebbero, certo

Ma perchè rispondi sempre a mò di specchio riflesso.
Te hai parlato di nucleare come alternativa e Oscar ha fatto notare che una parte di paese (che sta prevalentemente nel campo largo) è palesemente contraria.
Il punto è che la tua soluzione per sostituire le fonti fossili si scontra con la realtà.
Che la destra, tecnicamente più favorevole al nucleare (ma che comunque NON è la parte di paese che vuole disincentivare il fossile) prenda tempo è una conseguenza.
Insomma è la sinistra che vuo,e la transizione ma NON verso il nucleare. Te che guardi più a sinistra cosa ti dovrebbe fregare su questo argomento che non lo fa nemmeno la destra. Quello che sappiamo è che se a sinistra aprono al nucleare il nucleare parte.

Non mi sembra che il problema del nucleare in Italia sia rappresentato solamente dalla sinistra, purtroppo. Mi sembra che la destra sia anche peggio, che l’incompetenza sia al comando e non si pongano nemmeno il tema della politica energetica. Con chi sbaglia si potrebbe ragionare, a chi non ha un’idea cosa vai a dire?

https://www.ilfoglio.it/politica/2026/0 ... go--403115

[SoTTO di nove]

No Geisha, fino a che il resto del mondo non si allinea alla nostra idea di nuovo progresso ogni paletto per limitare il CC impatterà sul nostro benessere sociale perchè per ora convengono le fonti fossili.(anche se non le abbiamo, figurati chi ce le ha sotto il culo)
Pensare che sia così conveniente cambiare approvvigionamento energetico potendo fare un dispetto al resto del mondo è una panzana. Lo dici come se il fatto di rimanere alle fonti fossili dipenda dal non disturbare Putin e i petrolieri. Ma dai. e poi sei te quello esperto?

e ogni volta torni alla storiella del "prima negavi il CC", storiella che ti serve per chiudere sempre il cerchio.
Ma pensa la stupidità dell'uomo. Può fare la transizione energetica (OGGI) senza danni per l'economia e non la fa. Cazzo, candidati.

Dicevi che bisogna bruciare combustibili fossili per non rinunciare al progresso, ti ho solo detto che esistono tecnologie ancor più avanzate per produrre energia senza fossili. Il progresso non è nel petrolio, rinunciando al petrolio non si rinuncia al progresso.

Chi ha detto che non ci saranno danni alla (attuale) economia? Ci saranno danni, ci saranno cambiamenti, ma la prospettiva di non farli è peggiore. Il tema della transizione è quella roba lì, come costruire una economia sostenibile trasformando quella attuale.

Se sei uno che non capisce l’impatto di onde di calore, mancanza d’acqua, scioglimento dei ghiacciai, cambio dei livelli dei mari, eventi meteorologici estremi… che tipo di comprensione può avere? Se sei quello della pulizia dei fossi ed i problemi delle inondazioni sono risolti, che tipo di comprensione puoi avere delle strade migliori da prendere?

Ovviamente chi non ha capito cosa succede è più debole di fronte alle panzane dei petrolieri che investono moltissimo in propaganda

Non oggi. Se esistessero quelle tecnologie (a parte il nucleare osteggiato per altri motivi) la transizione sarebbe una logica conseguenza. Te metti sempre i carri davanti ai buoi. Un po' come aver regalato soldi ai grandi investitori che si buttarono sul fotovoltaico quando conveniva (per le tasche dei privati) solo perchè finanziato dal pubblico.
Sui costi benefici te fai sempre riferimento ad una impossibile convergenza mondiale sulla riduzione delle emissioni. Fino a che parli per sogni irrealizzabili è facile dire che i danni che fai OGGI saranno compensati dai benefici (presunti) futuri. Quell'aumento dell'impatto di onde di calore, mancanza d'acqua, scioglimento dei ghiacci ecc. ecc. lo porti ad esempio come risultato certo ma è solo utopia.

[SoTTO di nove]

Mi sono guardato 5 minuti del programma della Aprile (sono masochista) perchè parlavano di CC.
Sull'argomento inquinamento da allevamenti l'espertone di turno suggeriva di mangiare carne bianca, un po' meno la carne suina e solo 1 volta al mese la carne rossa. Questo per aiutare la lotta al CC. No, non credo fosse Geisha.

La puttanata però doveva ancora dirla. Diceva che non ce l'ha con gli allevatori ma che dovrebbero ridurre la produzione per puntare sulla qualità per farsela pagare di più. Ha detto proprio così, una ideona commerciale unica. Producete meno carne così pagandovela di più farete anche meno fatica.
Il bello è che se funzionasse sarebbe l'elogio alle classi sociali, quelli che continueranno a mangiare carne perchè se lo possono permettere e quelli che si attaccano al tram.
Ma sarà mai possibile ascoltare dei discorsi del genere con quei cazzo di conduttori (e la Botteri) con i sorrisini soddisfatti invece di chiedersi che cazzo sta blaterando?

E non hai sghignazzato pensando alle mucche che scorreggiano e gli Stati che mettono le tasse? Faceva ridere un casino solo due o tre anni fa. Ah, ah, le tasse sulle scurregge delle mucche, ah, ah.

E quello dei produttori di carne bovina che dovranno cambiare il modello di business e riconvertire nei prossimi anni, incredibile che lo dicano in tv!

Poi si scopre che anche senza i consigli di Aprile ed i sorrisini di Botteri anche in Italia il consumo di carne bovina è già diminuito del 10% negli ultimi anni. In Italia siamo ancora a consumarne il 50% in più della media europea (oltre 15 chili a testa invece che 10), c’è spazio per una grande riduzione, quello che ti sembra siano due persone che blaterano su cose impossibili è già successo, sta già succedendo

Continui a non capire un cazzo di quello che scrivo e parlare d'altro.
Io ho fatto notare come un esponente che voterà sicuramente a sinistra abbia teorizzato di raggiungere l'obiettivo di consumare meno carne NON convincendo i consumatori (legittimo) ma cambiando strategia di marketing, cioè far diventare inaccessibile per la persona comune il mangiare carne ogni qual volta li aggrada.
Questo era il consiglio dato agli allevatori. Invece di produrre 100 e venderlo a poco per far mangiare tutti dovrebbero puntare a produrre 10 e venderlo di conseguenza a tanto. (così gli inquinatori con il Cessna potranno anche rimanere gli unici ad inquinare mangiando pure carne).

Che non è molto diverso dal costringere le classi basse a dover cambiare auto per poter girare in città, la caldaia per poterla accendere ecc. ecc.
Stessa impostazione. I ricchi non se ne accorgono i poveri se lo prendono nel culo.

[SoTTO di nove]

In Italia la sinistra e' sempre stata contraria al nucleare daa quando è stato abolito non ricordo proposte di reintroduzione del PD , anzi chi provava solo a parlarne si attirava le solite accuse criminalizzanti del circo catto comunista

Ed infatti con la destra al governo da 4 anni si è fatto moltissimo, certo. Il problema è la sinistra, basterebbe un governo di destra ed i problemi sparirebbero, certo

Ma perchè rispondi sempre a mò di specchio riflesso.
Te hai parlato di nucleare come alternativa e Oscar ha fatto notare che una parte di paese (che sta prevalentemente nel campo largo) è palesemente contraria.
Il punto è che la tua soluzione per sostituire le fonti fossili si scontra con la realtà.
Che la destra, tecnicamente più favorevole al nucleare (ma che comunque NON è la parte di paese che vuole disincentivare il fossile) prenda tempo è una conseguenza.
Insomma è la sinistra che vuo,e la transizione ma NON verso il nucleare. Te che guardi più a sinistra cosa ti dovrebbe fregare su questo argomento che non lo fa nemmeno la destra. Quello che sappiamo è che se a sinistra aprono al nucleare il nucleare parte.

Non mi sembra che il problema del nucleare in Italia sia rappresentato solamente dalla sinistra, purtroppo. Mi sembra che la destra sia anche peggio, che l’incompetenza sia al comando e non si pongano nemmeno il tema della politica energetica. Con chi sbaglia si potrebbe ragionare, a chi non ha un’idea cosa vai a dire?

https://www.ilfoglio.it/politica/2026/0 ... go--403115

Non ho capito perchè mi posti un link che nei fatti spiega il mio post sopra. Se non ci fossero contrarietà a sinistra la destra non direbbe certo di no al nucleare. Fino a ieri fare una battaglia a favore del nucleare (da chi tanto non ha fretta di lasciare le fonti fossili, almeno prima di queste ultime crisi energetiche) c'era solo il rischio di perdere consenso se una parte consistente dell'opposizione si metteva di traverso.
Ben venga il favore (per ora sulla carta) del PD. Ma manco esprimeranno il candidato premier che vuoi che conti quello che dice Schlein.