[OT] Signore e signori: la guerra.

[GeishaBalls]

Ma se l’intervento umanitario in Iran non sembra plausibile a te, non c’entra nulla nel discorso della Serbia, ma cosa dobbiamo spiegare? Ma ti pare che debba giustificare perché rispondo su Serbia ed invece non sostengo una cosa assurda sull’Iran. Incredibile, da dove saltate fuori?

[GeishaBalls]

Ripassare sui libri di Storia le invasioni russe della Finlandia nel 1939

noo non erano mica fascisti passavano di lì per caso
https://www.tuttostoria.net/storia-cont ... ?code=1890

Non c’è stata invasione sovietica ingiustificata nel 1939? Monorigo, link a caso su altro argomento, e via

[Drogato_ di_porno]

dos è deja-vù

[dostum]

Ripassare sui libri di Storia le invasioni russe della Finlandia nel 1939

noo non erano mica fascisti passavano di lì per caso
https://www.tuttostoria.net/storia-cont ... ?code=1890

Non c’è stata invasione sovietica ingiustificata nel 1939? Monorigo, link a caso su altro argomento, e via

NO NON e' un altro argomento è il seguito di questo non fare il finto tonto
https://www.remocontro.it/2015/03/07/ce ... l-nazismo/
dai su
https://www.facebook.com/groups/2630211 ... 075522061/
eh si è proprio così
https://comedonchisciotte.org/il-nazism ... -il-mondo/

[Capitanvideo]

https://comedonchisciotte.org/il-nazism ... -il-mondo/

Ho controllato solo questo: sito classificato come anti mainstream (e qui nulla di male), filoputiniano, novax e complottista.

Olè. Non se ne esce.

[SoTTO di nove]

Ma se l’intervento umanitario in Iran non sembra plausibile a te, non c’entra nulla nel discorso della Serbia, ma cosa dobbiamo spiegare? Ma ti pare che debba giustificare perché rispondo su Serbia ed invece non sostengo una cosa assurda sull’Iran. Incredibile, da dove saltate fuori?

Te non riesci a mettere insieme i puntini.

Opinione di sottodinove: Le guerre mosse dai giganti del mondo sono prevalentemente geopolitiche. I cari vecchi interessi sovrastano tutto il resto.
Ergo non le divide tra giuste e sbagliate tirando fuori la questione umanitaria come ago della bilancia. (che è la giustificazione numero 1 non solo di chi le difende ma anche di chi le inizia)

Opinione di Geisha. Tende a dividere le guerre tra giuste e sbagliate. Usa spesso la componente umanitaria per definirle giuste.

Conoscendo l'opinione di Geisha, il qui presente sottodinove si chiede quindi come mai sorvola totalmente su repressioni di minoranze curde e su massacri di manifestanti quando giudica se la guerra mossa all'Iran sia stata giusta o sbagliata.
Sottodinove se lo chiede (ed è ininfluente che per lui le cause umanitarie non siano la vera ragione) perchè, pur avendo questa opinione sui vari interventi militari (sempre), le ragioni umanitarie CI SAREBBERO STATE. e anche belle grosse.

Io non sto dicendo che non c'erano, dico che non ne sono state il motivo per cui la guerra è iniziata. (perchè non sono ipocrita nel dare a Trump una giustificazione morale dando per scontato che sono gli interessi USA il vero motivo che lo ha portato ad attaccare)
Sei TE che, se ti fa comodo, le usi come giustificazione per un intervento (tipo Serbia, Libia, Siria) mentre le ignori (Iran) se ti è più comodo dar contro a chi ha iniziato il conflitto.
Perchè per me gli interessi USA sono sempre il motivo principale, quello umanitario una giustificazione alla bisogna.
Stavolta, nonostante le giustificazioni umanitarie fossero facili da mettere sul tavolo, te e tutti quelli che devono dar contro al duo Trump/Netanyahu invece di usarle per giustificare una guerra le avete completamente rimosse. (non da subito perchè le repressioni erano ancora "calde" ma appena la guerra ha svoltato sul flop militare si sono alzate voci contro l'intervento militare).

è abbastanza facile da capire. La mia domanda era questa non perchè parli solo di Serbia. Che sulla Serbia tu abbia accettato la motivazione umanitaria come giustificazione mi è ben chiaro. Quella in Iran magari non sarà stata così "forte" ma sicuramente ben superiore a quella in Siria e soprattutto Libia. (dove l'hai comunque accettata).

Quindi ripeto, perchè hai il vizio di giustificare le guerre "democratiche" utilizzando la componente umanitaria mentre stavolta (nonostante ci fossero i presupposti) non l'hai minimamente preso in considerazione descrivendola come guerra imperialista fuori dal contesto internazionale?
Eppure ci sono state migliaia di vittime civili e continue repressioni della minoranza curda. Non tanto diverso nei numeri da quello che succedeva in Serbia/Kosovo.
Due pesi e due misure? Presidente sbagliato? Qualche dubbio mi sorge...

[GeishaBalls]

Ma se l’intervento umanitario in Iran non sembra plausibile a te, non c’entra nulla nel discorso della Serbia, ma cosa dobbiamo spiegare? Ma ti pare che debba giustificare perché rispondo su Serbia ed invece non sostengo una cosa assurda sull’Iran. Incredibile, da dove saltate fuori?

Te non riesci a mettere insieme i puntini.

Opinione di sottodinove: Le guerre mosse dai giganti del mondo sono prevalentemente geopolitiche. I cari vecchi interessi sovrastano tutto il resto.
Ergo non le divide tra giuste e sbagliate tirando fuori la questione umanitaria come ago della bilancia. (che è la giustificazione numero 1 non solo di chi le difende ma anche di chi le inizia)

Opinione di Geisha. Tende a dividere le guerre tra giuste e sbagliate. Usa spesso la componente umanitaria per definirle giuste.

Conoscendo l'opinione di Geisha, il qui presente sottodinove si chiede quindi come mai sorvola totalmente su repressioni di minoranze curde e su massacri di manifestanti quando giudica se la guerra mossa all'Iran sia stata giusta o sbagliata.
Sottodinove se lo chiede (ed è ininfluente che per lui le cause umanitarie non siano la vera ragione) perchè, pur avendo questa opinione sui vari interventi militari (sempre), le ragioni umanitarie CI SAREBBERO STATE. e anche belle grosse.

Io non sto dicendo che non c'erano, dico che non ne sono state il motivo per cui la guerra è iniziata. (perchè non sono ipocrita nel dare a Trump una giustificazione morale dando per scontato che sono gli interessi USA il vero motivo che lo ha portato ad attaccare)
Sei TE che, se ti fa comodo, le usi come giustificazione per un intervento (tipo Serbia, Libia, Siria) mentre le ignori (Iran) se ti è più comodo dar contro a chi ha iniziato il conflitto.
Perchè per me gli interessi USA sono sempre il motivo principale, quello umanitario una giustificazione alla bisogna.
Stavolta, nonostante le giustificazioni umanitarie fossero facili da mettere sul tavolo, te e tutti quelli che devono dar contro al duo Trump/Netanyahu invece di usarle per giustificare una guerra le avete completamente rimosse. (non da subito perchè le repressioni erano ancora "calde" ma appena la guerra ha svoltato sul flop militare si sono alzate voci contro l'intervento militare).

è abbastanza facile da capire. La mia domanda era questa non perchè parli solo di Serbia. Che sulla Serbia tu abbia accettato la motivazione umanitaria come giustificazione mi è ben chiaro. Quella in Iran magari non sarà stata così "forte" ma sicuramente ben superiore a quella in Siria e soprattutto Libia. (dove l'hai comunque accettata).

Quindi ripeto, perchè hai il vizio di giustificare le guerre "democratiche" utilizzando la componente umanitaria mentre stavolta (nonostante ci fossero i presupposti) non l'hai minimamente preso in considerazione descrivendola come guerra imperialista fuori dal contesto internazionale?
Eppure ci sono state migliaia di vittime civili e continue repressioni della minoranza curda. Non tanto diverso nei numeri da quello che succedeva in Serbia/Kosovo.
Due pesi e due misure? Presidente sbagliato? Qualche dubbio mi sorge...

non ti sorgono dubbi, hai solo certezze e purtroppo su tanti argomenti,

Quando dici “La mia domanda era questa e non” qual è la tua domanda? Perché non ritengo giustificato l'intervento Israeliano e americano in Iran come intervento umanitario? Io faccio fatica a non ritenere “senza appoggio” queste posizioni? Ti sembra un intervento umanitario quello dell’IDF a Gaza visto che Hamas perseguita i gay e le donne?

Tu non vuoi che dica che fai domande imbecilli, però nei tuoi interventi mi accusi di ipocrisia, di doppio pesismo. Ma solo come sospetto. Queste sono prese di posizione su come dovrei pensarla se fossi una stupidotto manicheo. Poichè non sono fissato con gli americani che hanno sempre torto o sempre ragione ti sei inventato un’altra regola, ma sempre per non vedere le situazioni ma per fare il tifo per qualcuno e dare contro a qualcun altro per partito preso. Io non so che gente frequenti, che esperienze del mondo hai, ma se questo è il modo di ragionare non deve essere divertente

[hermafroditos]

Non litigate, vi prego

[SoTTO di nove]

Spiego per filo e per segno per non farti scappare dalla domanda e inizi la risposta scappando dalla domanda parlando dei dubbi e delle certezze di sottodinove.
Che due palle.

Perchè parli di Gaza. Chi cazzo ha parlato di Gaza che c'entra con i cavoli a merenda per la classificazione di una guerra in umanitaria o no?
Cos'è la tua arma di distrazione di massa?
Riepilogo.
1) Kosovo: Pericolo di ulteriore repressione delle minoranze in una guerra civile intervento giustificato da TE come umanitario.
2) Libia: Presunti bombardamenti di Gheddafi sui civili, intervento giustificato da TE come umanitario.
3) Siria: Guerra civile con intervento umanitario giustificato dall'uso di gas (presunto) da parte di Assad. Te l'hai preso per buono.
4) Iran: Repressione delle minoranze curde, strage di migliaia di manifestanti ma guerra considerata da TE illegittima e nessun riferimento alla questione umanitaria che è peggio di un elefante nella stanza rispetto all'esempio 2 e 3.

Io vedo ovunque motivazioni umanitarie SOLIDE. Ma non credo che siano queste a decidere dove intervenire tutt'al più sono le classiche pistole fumanti per dare il via libera dove si VUOLE INTERVENIRE per ben altri motivi.
Questo (cioè la mia opinione) non cambia il fatto che TE hai DECISO che solo in Iran queste motivazioni non ci fossero.
Quindi le certezze le abbiamo entrambi. Solo che io le ho allo stesso modo per tutti gli interventi TE casualmente hai una opinione opposta solo in quest'ultimo caso perchè la guerra l'ha mossa uno che schifi.
Quindi NON mi devi spiegare il perchè pensi che in Iran non ci fossero motivazioni umanitarie ma perchè hai una opinione opposta rispetto a quella che avevi su altri interventi.

O sei boccalone a credere alle motivazioni umanitarie o sei ipocrita a non crederci solo stavolta.
Limpido.

Ma capisco che non capirai nemmeno stavolta.

[dostum]

https://comedonchisciotte.org/il-nazism ... -il-mondo/

Ho controllato solo questo: sito classificato come anti mainstream (e qui nulla di male), filoputiniano, novax e complottista.

Olè. Non se ne esce.

Certo che non ne uscite perchè non ci è stato detto chi pigliava i soldi dall'usaid "per raccontare la verità"?

[Drogato_ di_porno]

[Drogato_ di_porno]

ottimo esempio di giornalismo

[Capitanvideo]

Forse avrei dovuto leggere di più Travaglio e Orsini

Ovviamente si. Quando ti trovi troppo infoiato da una parte, stacca e passa all'opposizione.

William J. Ampio è sempre pronto a impartire lezioni per noi comuni mortali.

[GeishaBalls]

Spiego per filo e per segno per non farti scappare dalla domanda e inizi la risposta scappando dalla domanda parlando dei dubbi e delle certezze di sottodinove.
Che due palle.

Perchè parli di Gaza. Chi cazzo ha parlato di Gaza che c'entra con i cavoli a merenda per la classificazione di una guerra in umanitaria o no?
Cos'è la tua arma di distrazione di massa?
Riepilogo.
1) Kosovo: Pericolo di ulteriore repressione delle minoranze in una guerra civile intervento giustificato da TE come umanitario.
2) Libia: Presunti bombardamenti di Gheddafi sui civili, intervento giustificato da TE come umanitario.
3) Siria: Guerra civile con intervento umanitario giustificato dall'uso di gas (presunto) da parte di Assad. Te l'hai preso per buono.
4) Iran: Repressione delle minoranze curde, strage di migliaia di manifestanti ma guerra considerata da TE illegittima e nessun riferimento alla questione umanitaria che è peggio di un elefante nella stanza rispetto all'esempio 2 e 3.

Io vedo ovunque motivazioni umanitarie SOLIDE. Ma non credo che siano queste a decidere dove intervenire tutt'al più sono le classiche pistole fumanti per dare il via libera dove si VUOLE INTERVENIRE per ben altri motivi.
Questo (cioè la mia opinione) non cambia il fatto che TE hai DECISO che solo in Iran queste motivazioni non ci fossero.
Quindi le certezze le abbiamo entrambi. Solo che io le ho allo stesso modo per tutti gli interventi TE casualmente hai una opinione opposta solo in quest'ultimo caso perchè la guerra l'ha mossa uno che schifi.
Quindi NON mi devi spiegare il perchè pensi che in Iran non ci fossero motivazioni umanitarie ma perchè hai una opinione opposta rispetto a quella che avevi su altri interventi.

O sei boccalone a credere alle motivazioni umanitarie o sei ipocrita a non crederci solo stavolta.
Limpido.

Ma capisco che non capirai nemmeno stavolta.

5) Hamas a Gaza: repressione delle donne, soppressione di oppositori politici, diritti umani LGBTQ non rispettati
6 ) Arabia Saudita: devo fare l’elenco?
7 - 100) Somalia, Russia e 91 altri posti ancora

Per me che ci siano motivi umanitari da difendere non è sufficiente per dire che si dovesse intervenire, tutto qui. Non era difficile

Ma ci saresti potuto arrivare anche te bastava chiedersi se l’intervento sarebbe stato utile o se c’erano alternative. Spero per te che ti sei preso la fissazione di contraddirmi perché se davvero non capisci questo concetto sarebbe peggio.

Se pensi che ci sia gente che dice che bisognerebbe bombardare ovunque un diritto non viene rispettato, beh, non sono io

[SoTTO di nove]

Ah, ok. Però quando parli di giusto o sbagliato non mettere la causa umanitaria come spartiacque per giustificare o meno un intervento se in altri casi ti conformi alla real politik.

O vale sempre o no.
Perchè se poi qualcuno dice che gli altri interventi, che te giustifichi come legittimi per via delle cause umanitarie, sono figli della geopolitica non è usando la causa umanitaria un modo per contraddirli.
Anche perchè in due su tre (Siria e Libia) l'intervento è stato tutt'altro che utile (soprattutto sul versante della causa umanitaria) ma non ti ho sentito buttar merda come stai facendo oggi con la scelta di Trump. (tutto è andato male!!! Imperialista! Fate girare!).

Da sempre, se le condizioni non lo permettono (nemico troppo forte, nessun interesse geopolitico, nessuna risorsa da depredare) non viene alzato un dito.
Se si parte da questo presupposto che cazzo ci infili sempre la ragione umanitaria quando in realtà è sempre e solo una pistola fumante per giustificare nuovi assetti geopolitici.

Ergo, se non si tira in ballo dove "non conviene" intervenire (sia economicamente che militarmente) vedi Iran, non andrebbe tirato in ballo quando l'intervento scatta per convenienza.