[O.T.] Tra i due litiganti, il terzo COVID

[giorgiograndi]

Quindi sinistrainrete è anche un sito di cazzzari no vax che pubblica un articolo che non comprende e titola “ L’Istituto Superiore di Sanità ammette l’estrema pericolosità dei vaccini Covid”

Quando vedo qualcuno che scrive “ammette” ho già il sospetto di complottisti che vedono dati che vengono svelati controvoglia, che prima erano tenuti segreti per chissà quale torbido motivo. Già quando in un titolo c’è il concetto di ammettere non può finir bene.

Noto poi l’espressione “estrema pericolosità” e bisogna che vada a leggere. Il titolo poteva essere “una nuova versione dei vaccini riduce ulteriormente i rischi di un trattamento medico che nel frattempo già ha salvato migliaia di vite”

Infatti, non e' l'istituto superiore di sanita' ad ammetterlo, ma un ricercatore dell'istituto superiore di sanita' che ha fatto uno studio.

Qui' lo studio: https://www.mdpi.com/2076-393X/12/11/1281

Il ricercatore e' tale Maurizio Federico, che ha un CV apparentemente di tutto rispetto: https://www.iss.it/documents/d/guest/cv ... o-italiano

Dal CV
"E’ autore di più di 170 pubblicazioni scientifiche internazionali peer.reviewed, più della metà
delle quali come primo o ultimo nome. E’ inventore in brevetti la cui titolarità appartiene a ISS. E’
stato ed è tuttora responsabile scientifico di progetti scientifici nazionali e internazionali"

La scienza e' confronto, se si liquida il risultato di una ricerca effettuata da una persona non solo qualificata, ma membro delle istituzioni, la scienza non e' piu' confronto ma religione. Sinistrainrete, in questo caso (non ho idea di altri casi), altro non e' che la versione opposta di dagospia, cioe' divulgazione di notizie vere, contestualizzandole a piacere. Burioni ha un h-index 39, questo Maurizio Federico, a stima, un h-index doppio. Secondo te la scienza e' cio' che pubbliga dagospia oppure il confronto tra studi e risultati?

Detto questo, il tema non e' nemmeno questo. Il tema e' il modo in cui le istituzioni hanno mentito per raggiungere uno scopo (anche uno scopo lecito per carita'), ma la menzogna nelle istituzioni non dovrebbe essere lecita).

P.S.: te le scrivo con simpatia, sei un grandissimo testone.

[GeishaBalls]

Ma guarda Giorgio, hai ragione, io non parlavo mica del contenuto ma proprio di “sinistrainrete” (o Dagospia) che contestualizzano alla cazzo, e dell’analfabetismo funzionale di quello che pensa che la ricerca sveli dei segreti tenuti nascosti dai cattivi

Poi basta leggere il sottotitolo che quel ricercatore dice che si possono superare effetti collaterali con nuove tecnologie: The Immunologic Downsides Associated with the Powerful Translation of Current COVID-19 Vaccine mRNA Can Be Overcome by Mucosal Vaccines

[giorgiograndi]

Ma guarda Giorgio, hai ragione, io non parlavo mica del contenuto ma proprio di “sinistrainrete” (o Dagospia) che contestualizzano alla cazzo, e dell’analfabetismo funzionale di quello che pensa che la ricerca sveli dei segreti tenuti nascosti dai cattivi

Poi basta leggere il sottotitolo che quel ricercatore dice che si possono superare effetti collaterali con nuove tecnologie: The Immunologic Downsides Associated with the Powerful Translation of Current COVID-19 Vaccine mRNA Can Be Overcome by Mucosal Vaccines

Pero' non capisco, se tu posti un link a dagospia va bene, ma se dost posta quello di sinistrainrete non va bene?
Io l'ho letto quello studio da cui e' tratto l'articolo di dagospia, dagospia si e' dimenticato di parlare dei vari assunti nei dati che, gli stessi che hanno scritto la ricerca, facevano notare come possibilmente errati in partenza. Insomma, uno studio fatto bene, onesto, talmente onesto da scrivere nero su bianco i vari assunti potrebbero essere fallaci (come il livello sociale dei soggetti vaccinati diverso da quelli non vaccinati)

Io non credo che sia dell’analfabetismo funzionale, anzi. Le gente si fa l'idea che ci possano essere dei segreti perche' le istituzioni comunicano alla cazzo, sopratutto quando mentono.
Se una istituzione non mente e non obbliga, nessuno va a investigare piu' di tanto su quello che dicono e promuovono. Ma quando una istituzione mente, o meglio ancora silenzia una parte della scienza perche' fattualmente mette i bastoni tra le ruote a una strategia POLITICA (non scientifica), e obbliga (a fare una cosa i cui presupposti sono ipotetici), il cittadino (giustamente) perde la fiducia.

Mi fa specie che tu, sapendo tutte queste cosa, traspari fiducia e comprensione per dei cialtroni/bugiardi, invece di volertene liberare per sempre.

Questo vale anche per i giornalisti, sia quelli di dagospia che di sinistrainrete. Dovrebbero essere entrambi censurati, come una piccola punizione, per aver scritto articoli "di parte" e non aver provveduto a commento completo e imparziale a una ricerca scientifica.
La liberta' di usare il peso e la rispettabilita' di una testata giornalistica e il proprio NOME, per distribuire versione non complete della verita', deve finire.
-
Premesso, i segreti esistono da che mondo e' mondo e a pensare male si fa peccato (ci) ma parecchie volte si scopre un peccato maggiore. Ben vengano complottisti di ogni genere e forma, alla fine altro non fanno che ricordare alle istituzioni che qualunque menzogna prima o poi viene svelata. Il peccato capitale della razza umana e' che non ingabbiamo (e poi cacciamo) i politici che mentono sapendo di mentire (non in campagna elettorale, ma proprio quando mentono al cittadino per forzarlo a fare una cosa che non vuole).