Bravo Anton hai indovinato: sono Lana Violet e Tia Ling in:
Load Sharing 2 (Jonni Darkko)

(l'immagine della vignetta l'ho invertita destra-sinistra io per far tornare meglio i fumetti)
Moderatori: Super Zeta, AlexSmith, Pim, Moderatore1
Forse perche' il caso di Scajola era molto diverso.bocha ha scritto:certo che i fautori delle dimissioni di scajola ora tacciono..mah...
Che devono dire? Si è già dimessobocha ha scritto:certo che i fautori delle dimissioni di scajola ora tacciono..mah...
e uno che dice che non sapeva che suo cognato era in affitto in quella casa cos'è....un premio nobel?????Husker_Du ha scritto:Forse perche' il caso di Scajola era molto diverso.bocha ha scritto:certo che i fautori delle dimissioni di scajola ora tacciono..mah...
Se Fini avesse detto: '' non so chi mi ha pagato l'appartamento dove abito'', allora i due casi sarebbero uguali. Scajola si e' dovuto dimettere perche' uno che dice una roba del genere e' sicuramente un idiota e quindi incapace di ricoprire qualsiasi ruolo, non solo politico.
graziecinico ha scritto:Che devono dire? Si è già dimessobocha ha scritto:certo che i fautori delle dimissioni di scajola ora tacciono..mah...
bocha ha scritto:certo che i fautori delle dimissioni di scajola ora tacciono..mah...
Bellissima ed esaustiva spiegazione,bravotizioanonimo ha scritto:bocha ha scritto:certo che i fautori delle dimissioni di scajola ora tacciono..mah...
i due casi (da quello che si sa) mi sembrano molto diversi e non possono essere paragonati.
A Scajola si contesta di aver accettato ingenti somme di denaro da un imprenditore fortemente interessato ad acquisire importanti commesse pubbliche.
A FIni sembrerebbe che si contesti di aver svenduto un appartamento di proprietà del suo partito (che è una associazione di carattere privato). Qui l'ipotesi di reato sarebbe quella di truffa ai danni degli iscritti al partito. Chi è un po' pratico di queste materie sa benissimo che la truffa è una figura di reato non semplice da provare in giudizio.
In ogni caso i fatti dovranno essere accertati e la loro rilevanza penale è ancora da valutare, questo lo faranno i pm e i giudici.
A parte questo però, dalle informazioni che si leggono sui giornali mi sembra evidente che il caso di Fini sia stato montato adesso per screditarlo e per punire la sua ribellione a Silvio.
E' davvero incredibile lo spettacolo dato da persone che fino al giorno prima erano iper garantiste o addirittura incondizionatamente innocentiste, e che oggi utilizzano lo strumento della querela e delle campagne mediatiche a danno del proprio avversario di turno.
Io penso che alla giustizia penale in Italia sia data troppa importanza. Qualunque azione intraprendano i pm (ovviamente in ambiti particolari o su persone più o meno note) viene amplificata dalla stampa e data in pasto all'opinione pubblica in modo acritico e spesso distorto. Ormai ne ho viste tante di indagini durate anni che non hanno poi portato a niente, assoluzioni o addirittura archiviazione senza andare nemmeno a giudizio. Questo è un danno, economico (le indagini costano, gli avvocati costano) e morale per chi viene indagato.
Io non penso che la soluzione sia quella di "fermare i giudici", anche se sono da sempre convinto che l'area del "penalmente rilevante" sia troppo estesa qui in Italia.
Invece c'è sicuramente da lavorare sul fronte dell'informazione e ricordiamoci sempre che c'è l'art. 27 della costituzione.
Concordo. Però mi sa che, pur essendosi dimesso da ministro, continua a fare il deputato e dunque ad essere pagato dalla collettività.Husker_Du ha scritto:Forse perche' il caso di Scajola era molto diverso.bocha ha scritto:certo che i fautori delle dimissioni di scajola ora tacciono..mah...
Se Fini avesse detto: '' non so chi mi ha pagato l'appartamento dove abito'', allora i due casi sarebbero uguali. Scajola si e' dovuto dimettere perche' uno che dice una roba del genere e' sicuramente un idiota e quindi incapace di ricoprire qualsiasi ruolo, non solo politico.
giudice comunistapeterparker ha scritto:Bellissima ed esaustiva spiegazione,bravotizioanonimo ha scritto:bocha ha scritto:certo che i fautori delle dimissioni di scajola ora tacciono..mah...
i due casi (da quello che si sa) mi sembrano molto diversi e non possono essere paragonati.
A Scajola si contesta di aver accettato ingenti somme di denaro da un imprenditore fortemente interessato ad acquisire importanti commesse pubbliche.
A FIni sembrerebbe che si contesti di aver svenduto un appartamento di proprietà del suo partito (che è una associazione di carattere privato). Qui l'ipotesi di reato sarebbe quella di truffa ai danni degli iscritti al partito. Chi è un po' pratico di queste materie sa benissimo che la truffa è una figura di reato non semplice da provare in giudizio.
In ogni caso i fatti dovranno essere accertati e la loro rilevanza penale è ancora da valutare, questo lo faranno i pm e i giudici.
A parte questo però, dalle informazioni che si leggono sui giornali mi sembra evidente che il caso di Fini sia stato montato adesso per screditarlo e per punire la sua ribellione a Silvio.
E' davvero incredibile lo spettacolo dato da persone che fino al giorno prima erano iper garantiste o addirittura incondizionatamente innocentiste, e che oggi utilizzano lo strumento della querela e delle campagne mediatiche a danno del proprio avversario di turno.
Io penso che alla giustizia penale in Italia sia data troppa importanza. Qualunque azione intraprendano i pm (ovviamente in ambiti particolari o su persone più o meno note) viene amplificata dalla stampa e data in pasto all'opinione pubblica in modo acritico e spesso distorto. Ormai ne ho viste tante di indagini durate anni che non hanno poi portato a niente, assoluzioni o addirittura archiviazione senza andare nemmeno a giudizio. Questo è un danno, economico (le indagini costano, gli avvocati costano) e morale per chi viene indagato.
Io non penso che la soluzione sia quella di "fermare i giudici", anche se sono da sempre convinto che l'area del "penalmente rilevante" sia troppo estesa qui in Italia.
Invece c'è sicuramente da lavorare sul fronte dell'informazione e ricordiamoci sempre che c'è l'art. 27 della costituzione.
per quanto riguarda il sign.Bocha....la condanno a non dire minchiate per tutto il resto della serata![]()
secondo voi ce la farà ?