Moderatori: Super Zeta, AlexSmith, Pim, Moderatore1
Azz....Maje l'hai detto!majestic ha scritto:Matt si mette a parlare di qualità , di arte, di soggettività ed obiettività ....DON CHISCIOTTE ha scritto:quando finite mi fate (no le signorine..) un riassunto??
io vorrei leggere tutto..ma dopo un pó mi addormento...
tutto per sviare dal fatto che i suoi video FANNO CAGARE!!!!!!!!!!!!
DON CHISCIOTTE ha scritto:e si riparte..
La superficialita' da me citata era riferita al fatto che: se tutto e' soggettivo, e' inutile allora parlarne perche' chiunque puo' dire "questo e' quello che pensi tu ma qualcun altro la puo' pensare in modo diverso, quindi quello che dici puo' essere sbagliato e quindi non sei oggettivo, bla bla bla...."...e' chiaro che diventa una discussione morta in partenza....Squirto ha scritto: eh no, superficiale è dire "questo è arte" e non riuscire a dire perchè. oppure non riconoscere che una proposta è appunto solo una proposta, dunque una visione soggettiva dell'oggetto. se poi si pretende di assolutizzarla, allora bè...
E' rigoroso il tentativo di fornire una spiegazione, non la spiegazione stessa, che come fai giustamente notare non puo' essere "oggettivamente" definita.Squirto ha scritto: ma è "rigoroso" dire che arte è solo con strumento-alla-portata-di-tutti ?
). Questo rende anche il tentativo di dimostrazione non rigoroso...ma non per questo non valido.....Husker_Du ha scritto:La superficialita' da me citata era riferita al fatto che: se tutto e' soggettivo, e' inutile allora parlarne perche' chiunque puo' dire "questo e' quello che pensi tu ma qualcun altro la puo' pensare in modo diverso, quindi quello che dici puo' essere sbagliato e quindi non sei oggettivo, bla bla bla...."...e' chiaro che diventa una discussione morta in partenza....Squirto ha scritto: eh no, superficiale è dire "questo è arte" e non riuscire a dire perchè. oppure non riconoscere che una proposta è appunto solo una proposta, dunque una visione soggettiva dell'oggetto. se poi si pretende di assolutizzarla, allora bè...
Qui non si chiede di dimostrare teoremi inconfutabili di tipo matematico, ma questo non significa non affrontare la questione in modo, logico, razionale e quindi rigoroso....
E' rigoroso il tentativo di fornire una spiegazione, non la spiegazione stessa, che come fai giustamente notare non puo' essere "oggettivamente" definita.Squirto ha scritto: ma è "rigoroso" dire che arte è solo con strumento-alla-portata-di-tutti ?
Il tentativo e' stato:
LEMMA: 'arte' è qualcosa che provoca emozioni, ed è indipendente da uno 'strumento-alla-portata-di-tutti'
DIMOSTRAZIONE: attraverso esempi dialettici e spiegazioni di alcuni esempi pratici, quale l'opera di malevic....
Ora, in questo caso il Lemma non puo' essere sbagliato in partenza....semplicemente perche' non e' possibile dire che e' oggettivamente sbagliato.....il fatto che esistano persone che la pansino in modo diverso sul concetto di arte non inficia quello introdotto da Matt....proprio perche' e' soggettivo.....(potenza delle parole...
Ora si puo' continuare a discutere sulla validita' o meno delle spiegazioni date fornendo le argomentazioni "soggettive" piu' disparate.....
Straordinaria capacita' di sintesi......majestic ha scritto:DON CHISCIOTTE ha scritto:quando finite mi fate (no le signorine..
io vorrei leggere tutto..ma dopo un pó mi addormento...
Te lo faccio io Don.
Matt si mette a parlare di qualità , di arte, di soggettività ed obiettività ....
tutto per sviare dal fatto che i suoi video FANNO CAGARE!!!!!!!!!!!!
husker, superficiale è leggere quel che ho scritto come un "tutto è soggettivo", a mio parere. tutti sappiamo cosa è una penna, tutti sappiamo cosa è un'automobile, tutti sappiamo cosa è una legge. invece cosa è arte non lo sappiamo, nel senso che A intende una cosa, B intende un'altra cosa e C intende un'altra cosa ancora, ecc. Non mi sembra così difficile vedere la differenza.Husker_Du ha scritto:La superficialita' da me citata era riferita al fatto che: se tutto e' soggettivo, e' inutile allora parlarne perche' chiunque puo' dire "questo e' quello che pensi tu ma qualcun altro la puo' pensare in modo diverso, quindi quello che dici puo' essere sbagliato e quindi non sei oggettivo, bla bla bla...."...e' chiaro che diventa una discussione morta in partenza....
e chi voleva "inficiare" ció che dice Matt? Dico che è una proposta - sulla quale non sono d'accordo - , ed è una proposta tra le tante. Dato che ne esistono a decine, non c'è accordo su questo, per cui torniamo al punto di partenza. Quando si parla di "arte", si parla sempre di un oggetto sfuggente, che non è definibile. Ognuno parla di quel che lui crede sia arte. C'è chi crede che l'arte sia solo "arte figurativa", e chi invece ha un concetto molto più ampio di arte (musica, fotografia, cinema, net-art, ecc).Husker_Du ha scritto:E' rigoroso il tentativo di fornire una spiegazione, non la spiegazione stessa, che come fai giustamente notare non puo' essere "oggettivamente" definita.
Il tentativo e' stato:
LEMMA: 'arte' è qualcosa che provoca emozioni, ed è indipendente da uno 'strumento-alla-portata-di-tutti'
DIMOSTRAZIONE: attraverso esempi dialettici e spiegazioni di alcuni esempi pratici, quale l'opera di malevic....
Ora, in questo caso il Lemma non puo' essere sbagliato in partenza....semplicemente perche' non e' possibile dire che e' oggettivamente sbagliato.....il fatto che esistano persone che la pansino in modo diverso sul concetto di arte non inficia quello introdotto da Matt....proprio perche' e' soggettivo.....(potenza delle parole...
Ora si puo' continuare a discutere sulla validita' o meno delle spiegazioni date fornendo le argomentazioni "soggettive" piu' disparate.....
ma io non sto parlando di me. Sei tu che parli di me. Sono così al centro del tuo piccolo mondo?majestic ha scritto:DON CHISCIOTTE ha scritto:quando finite mi fate (no le signorine..
io vorrei leggere tutto..ma dopo un pó mi addormento...
Te lo faccio io Don.
Matt si mette a parlare di qualità , di arte, di soggettività ed obiettività ....
tutto per sviare dal fatto che i suoi video FANNO CAGARE!!!!!!!!!!!!
Ovvio. Tutto nasce dalla contraddizione iniziale, in cui ciascun 'uomo' dice 'obbiettivamente' qualcosa. L'obbiettività è cmq soggettiva dell'uomo.Husker_Du ha scritto: Ora, in questo caso il Lemma non puo' essere sbagliato in partenza....semplicemente perche' non e' possibile dire che e' oggettivamente sbagliato.....il fatto che esistano persone che la pansino in modo diverso sul concetto di arte non inficia quello introdotto da Matt....proprio perche' e' soggettivo.....(potenza delle parole...
(pubblicità 