I giornali non avrebbero dovuto dedicare un cazzo di diverso di quello che dedicherebbero al discorso di altri. Poi, se l'articolo "tira" (quindi riceve visualizzazioni) resta in cima alla pagina, altrimenti scende, punto.GeishaBalls ha scritto: ↑10/02/2024, 16:20Di più, guarda questo caso come si fa a giudicare la stampa intera, anzi i “media” così ci metto anche Twitter ed i social media, come soggetti a corruzione, complici di un complotto. Per GG i giornali avrebbero dovuto dedicare le pagine di apertura per ridirci che Putin dice di essere contro i nazisti e di voler mettere un governo di persone perbene in Ucraina..Gargarozzo ha scritto: ↑10/02/2024, 16:10A me non dispiace affatto che si renda palese, per chi non lo é, che affidarsi ciecamente alla stampa è improponibile.
Uno però poi deve rendersene conto, anziché prendere per oro colato la narrazione successiva.
Riporti la notizia, nel modo piu' accurato possibile e poi e' l'audience a decidere se la notizia e' rilevante. NON DOVREBBE ESSERE UN GIORNALISTA O IL DIRETTORE A DECIDERE COSA PUO' ESSERE RILEVANTE, DI FATTO NON PROPONENDOLO ALL'AUDIENCE CONTENUTI IN MANIERA ARBITRARIA.
Qualunque articolo puo' diventare rilevante se la gente lo legge.
Un articolo ben fatto avrebbe potuto generare $ per qualunque giornale, invece lo hanno omesso o sminuito a poche righe perche' comunque hanno accesso a fondi pubblici che compensano le notizie RILEVANTI che omettono per motivazioni ideologiche e politiche.
I paesi dove non c'e' liberta' di stampa, ottengono lo stesso risultato (oscurare notizie che possono essere rilevanti) con metodo diverso.
N.B. Twitter funziona con il principio che ho esposto. Quanto piu' un determinato articolo riceve visualizzazioni (e altro) e tanto piu' diventa accessibile (cosa diversa dai tempi prima di musk quando era la linea editoriale woke di twitter a definire cosa riceve piu' traffico e cosa ne riceve meno). Per cui mescolare Media con Social e' inadeguato. I media sono corrotti fino al midollo, non se ne salva uno