[O.T.] Global Warm(n)ing

[Drogato_ di_porno]

gli USA prevedono di aumentare la costruzione di centrali a gas

[hermafroditos]

Ragazzi state tranquilli, le posizioni di Geishaballs sono frutto di un posizionamento psicologico. La crisi del 50enne panzone, anni a fare porcherie da dirigente aziendale, l'amore per i figli gretini ed idealisti ecc..... di suo fa le vacanze in barca a vela e guida un suv che pesa come 5 cinquecento elettriche (mi dicono che costano 30000 euro, chissà perché stellantis non vende auto), altro che ambientalismo e sciocchezze del genere. L'importante è che si sappia questo quando leggete un suo post

Ma queste offese ai figli che c'entrano?

[Drogato_ di_porno]

a vedere i dati sembra che a Los Angeles le precipitazioni siano state abbondanti negli ultimi 2-3 anni, quasi il doppio della media degli ultimi 20: https://www.laalmanac.com/weather/we13a.php

non sembrano numeri da siccità (la misura è in pollici)

25 pollici sono 635 mm d'acqua, forse è dovuto al fatto che gli incendi sono molto frequenti (praticamente tutti gli anni)? https://it.wikipedia.org/wiki/Incendi_della_California

[hermafroditos]

[Scopri]Spoiler

a vedere i dati sembra che a Los Angeles le precipitazioni siano state abbondanti negli ultimi 2-3 anni, quasi il doppio della media degli ultimi 20: https://www.laalmanac.com/weather/we13a.php

non sembrano numeri da siccità (la misura è in pollici)

25 pollici sono 635 mm d'acqua, forse è dovuto al fatto che gli incendi sono molto frequenti (praticamente tutti gli anni)? https://it.wikipedia.org/wiki/Incendi_della_California

Ridaje...uno degli effetti del global warming è la tropicalizzazione delle aree temperate, non la desertificazione. Che ci siano state precipitazioni influisce poco.

[SoTTO di nove]

Geisha, sempre più persone nel mondo hanno accesso alla carne. (pensa solo ai cinesi che allevano maiali nei grattacieli)
Te pretendi di tornare indietro di decenni per avere un impatto locale che verrà spazzato via dalla controtendenza a livello mondiale.
Ma continui a immaginare scenari utopistici come se fossero delle soluzioni. Quando non sono nemmeno dei palliativi.
Pretendi che gli Europei tornino indietro di decenni, ti auguri che la Ue lo renda sconveniente con politiche che ne aumenteranno i prezzi per cosa?
Per poter dire che mangiando meno carne si salverà il mondo. Quando il mondo sta iniziando a mangiare carne come facciamo noi da anni.

P.s. L'aumento di consumo di carne è stimato del 14% entro il 2030. Ma te fai un post dove ti auguri che in Italia si torni al dopoguerra. (e come detto applaudi politiche atte a disincentivarne il consumo agendo sul portafoglio dei cittadini, anche i meno abbienti).
Vivi proprio in una bolla tutta tua.

Alè, faccio l’esempio della alimentazione per dire che il cambiamento climatico non si combatte solo su un tema, e che l’attenzione sulle auto elettriche è sproporzionata. Arriva Sottodinove e capisce che abbia detto “che mangiando meno carne si salverà il mondo. Capito al volo, come al solito.

Si, è quello che vuoi dire. Prima con le auto poi con il cibo ecc. ecc.
Per te si combatte il cambiamento climatico.
Dopo le auto anche sul cibo ti faccio notare che è solo ideologia perchè il consumo di carne è legato alla prosperità e al numero di popolazione totale. (entrambe in aumento)
e se te continui ad augurarti che si mangi meno carne in Europa avallando decisioni che ne aumenteranno i prezzi per disincentivarne il consumo non vedo quale sia il problema di "sottodinove" che arriva.
Il fatto è che fai sempre più fatica a giustificare queste menate ideologiche e dannose per l'economia europea che ti sei infilato in sta teoria che siamo noi adesso a voler parlare di auto e carne.

[Drogato_ di_porno]

Ridaje...uno degli effetti del global warming è la tropicalizzazione delle aree temperate, non la desertificazione. Che ci siano state precipitazioni influisce poco.

non parlavo di quello ma del dato molto specifico della mancanza d'acqua per spegnere materialmente gli incendi. Sulla stampa si dice continuamente che manca materialmente l'acqua (la siccità era riferita a quello)

[Drogato_ di_porno]

[GeishaBalls]

Se l’alimentazione di origine animale ha un grande impatto qualcosa si potrà fare e visto che in Europa usiamo le tasse per sovvenzionare l’agricoltura credo che non dovrebbe essere troppo difficile smettere progressivamente di sovvenzionare gli allevamenti.

La "corrente" politica che sposa questa idea si sta assottigliando in europa, visto che non c'e' consenso popolare non si dovrebbe fare (se siamo in democrazia lo siamo sempre, sia per decidere quale governo rappresenta i cittadini, sia per decidere cosa mangiamo). Quindi qualcuno deve mettere questa proposta in maniera precisa nel proprio programma elettorale e poi prendere i voti necessari per poterla attuare.

Capisco che in europa non funziona cosi', la democrazia e' soggiogata ai burocrati finanziati dalle multinazionali o dai finanzieri e agli ideologi radicali, ma uno come te il problema lo dovrebbe porre, non auspicare che si faccia una cosa che e' evidentemente non gradita all'elettorato.

L'europa ormai e' meno sulla tangente di quanto sia rimasto tu. Il fronte radicale green si sta sgretolando sia sotto i colpi dell'elettorato, sia sotto i colpi, ancora piu' forti e dirompenti, delle multinazionali (insieme alle elite finanziarie) che hanno evidentemente appurato quanto Green Deal, transizione, Auto Elettriche sono cose che non siamo in grado di fare nei tempi decisi dai burocrati.

So questa cosa del green e' possibile che l'europa si sgretoli, indebolendosi ulteriormente: tu auspichi questo?
Io "ni". L 'eu, come organizzazione territoriale di stati, sta diventando una brutta copia dell'unione sovietica.

aspetta, aspetta. Di che stiamo parlando?

Se non siamo d’accordo sui punti precedenti, di base, mi sembra inutile procedere. Parliamo di problema cause soluzioni e di ch deve decidere le soluzioni

1) Il problema: è smarcato che ci sia, il cambiamento climatico causato dall’uomo, lo abbiamo visto? Siamo a livello Cicciuzzo o possiamo procedere?

2) Le cause: una causa di questo problema è smarcato che siano gli allevamenti? Era solo un’esempio per dire che non è tutto il trasporto privato che incide, ma possiamo rimanere su quello. Possiamo constatare che gli allevamenti provocano GHG in maniera molto rilevante, poi possiamo anche solo prenderne atto ma se rimaniamo alla descrizione della cause delle emissioni questa è una realtà oggettiva.

Se su queste banalità siamo d’accordo arriviamo alle possibili soluzioni, una delle quali sarebbe vietare il consumo di carne e la macellazione delle persone sorprese con una braciola, un’altra sarebbe diminuire le sovvenzioni e peraltro fare anche educazione alimentare.

La Russia comunista avrebbe vietato la produzione, io non vieterei nemmeno la marijuana, pensa un po’, e non parlavo nemmeno di tassare ma solo di diminuire l’impiego di denaro pubblico per sovvenzionare l’abitudine di mangiare carne due volte al giorno.

Le soluzioni sono scelte politiche, concordo, non ci può essere certezza che siano giuste - che funzionino - che non creino problemi più grandi di quelli che risolvono ecc ecc. Peraltro come tutte le cose nuove che fai in azienda. Normalmente non è una buona scusa per non fare mai niente

[GeishaBalls]

Geisha, sempre più persone nel mondo hanno accesso alla carne. (pensa solo ai cinesi che allevano maiali nei grattacieli)
Te pretendi di tornare indietro di decenni per avere un impatto locale che verrà spazzato via dalla controtendenza a livello mondiale.
Ma continui a immaginare scenari utopistici come se fossero delle soluzioni. Quando non sono nemmeno dei palliativi.
Pretendi che gli Europei tornino indietro di decenni, ti auguri che la Ue lo renda sconveniente con politiche che ne aumenteranno i prezzi per cosa?
Per poter dire che mangiando meno carne si salverà il mondo. Quando il mondo sta iniziando a mangiare carne come facciamo noi da anni.

P.s. L'aumento di consumo di carne è stimato del 14% entro il 2030. Ma te fai un post dove ti auguri che in Italia si torni al dopoguerra. (e come detto applaudi politiche atte a disincentivarne il consumo agendo sul portafoglio dei cittadini, anche i meno abbienti).
Vivi proprio in una bolla tutta tua.

Alè, faccio l’esempio della alimentazione per dire che il cambiamento climatico non si combatte solo su un tema, e che l’attenzione sulle auto elettriche è sproporzionata. Arriva Sottodinove e capisce che abbia detto “che mangiando meno carne si salverà il mondo. Capito al volo, come al solito.

Si, è quello che vuoi dire. Prima con le auto poi con il cibo ecc. ecc.
Per te si combatte il cambiamento climatico.
Dopo le auto anche sul cibo ti faccio notare che è solo ideologia perchè il consumo di carne è legato alla prosperità e al numero di popolazione totale. (entrambe in aumento)
e se te continui ad augurarti che si mangi meno carne in Europa avallando decisioni che ne aumenteranno i prezzi per disincentivarne il consumo non vedo quale sia il problema di "sottodinove" che arriva.
Il fatto è che fai sempre più fatica a giustificare queste menate ideologiche e dannose per l'economia europea che ti sei infilato in sta teoria che siamo noi adesso a voler parlare di auto e carne.

Cosa vuoi dire (sul cambiamento climatico e non su Geishaballs) esattamente?

Cosa vuol dire che è ideologia? gli allevamenti sono una causa importante dei gas responsabili del CC, con la popolazione che cresce ed è più ricca le risorse che si consumano stanno esplodendo, certo. Non è cattiveria di qualcuno ma è quello che accade. E quindi non si può far nulla?

Banalmente anche l’educazione può incidere, sarebbe sbagliato fare anche quella? Che vuoi dire, nel negare qualsiasi cazzo di azione per limitare il CC?

[Drogato_ di_porno]

vedo che oggi cominciano a rettificare, l'acqua per spegnere il fuoco c'era

se gli incendi sono così frequenti ( https://it.wikipedia.org/wiki/Incendi_della_California ) e manca il personale ci sono anche responsabilità politiche

A Los Angeles gli idranti sono a secco e la causa non è la siccità: ecco perché manca l’acqua per spegnere gli incendi
Gli idranti di Los Angeles sono a secco a causa di importanti cali di pressione dell’acqua, dovuti a una domanda che ha sopraffatto le possibilità dell’infrastruttura idrica nelle zone colpite dagli incendi: la situazione è aggravata dai forti venti di Santa Ana, che stanno complicando il supporto aereo.

L’assurdo motivo per cui gli idranti di Los Angeles sono a secco
A Los Angeles, nelle zone colpite dagli incendi gli idranti sono rimasti a secco a causa degli importanti cali di pressione derivati dall’eccessiva domanda d’acqua che ha sopraffatto il sistema idrico. L’interruzione dei servizi elettrici, necessaria per evitare che le linee che trasportano l’energia venissero abbattute dai forti venti, innescando ulteriori roghi, ha inoltre interrotto la possibilità di pompare l’acqua nei serbatoi di stoccaggio che “si sono prosciugati” ha spiegato Janisse Quiñones, amministratore delegato e ingegnere capo del Dipartimento idrico ed energetico di Los Angeles (DWP), l’azienda di servizi pubblici della città. La situazione peggiore a Palisades, dove “avevamo una domanda d’acqua enorme ed abbiamo spinto il sistema al limite”. In questa zona, la richiesta è stata “quattro volte superiore alla norma, il che ha abbassato la pressione dell’acqua”. In una conferenza stampa, Quiñones e altri funzionari del DPW hanno precisato che prima dell’incendio, tutti i serbatoi che riforniscono la rete idrica cittadina erano completamente pieni e che gli idranti sulle strade di Palisades si basano su tre grandi serbatoi d’acqua da circa 1 milione di galloni ciascuno (3,8 milioni di litri d’acqua). L’acqua non è quindi mancata a causa della siccità. Gli incendi di Los Angeles continuano ad essere alimentati dai forti venti di Santa Ana che disperdono braci a decine di chilometri e che, a causa della loro bassa umidità e l’alta velocità delle raffiche, stanno creando le condizioni critiche per la propagazione delle fiamme, limitando le operazioni dei vigili del fuoco. Questi venti, conosciuti anche come venti del diavolo, trasportano un’aria estremamente calda e secca, che asciuga la vegetazione, rendendo il chapparal – la tipica vegetazione arbustiva californiana – un combustibile altamente infiammabile. I venti di Santa Ana sono un noto fattore per il rischio di incendi boschivi nella California meridionale – sono stati responsabili di diversi grandi roghi in precedenza, tra cui l’incendio di Woolsey del novembre 2018, che si è propagato dalle montagne di Santa Monica verso le case sulla costa di Malibù. Nonostante i precedenti “la contea di Los Angeles e tutti i 29 dipartimenti dei vigili del fuoco della nostra contea non sono preparati per questo tipo di disastro diffuso – ha spiegato il capo dei vigili del fuoco di Los Angeles, Anthony Marrone – . Non abbiamo neppure abbastanza vigili del fuoco per affrontare diversi incendi di questa portata contemporaneamente, e questo non è normale”.

https://www.fanpage.it/innovazione/scie ... i-incendi/

[hermafroditos]

[Scopri]Spoiler

vedo che oggi cominciano a rettificare, l'acqua per spegnere il fuoco c'era

se gli incendi sono così frequenti ( https://it.wikipedia.org/wiki/Incendi_della_California ) e manca il personale ci sono anche responsabilità politiche

A Los Angeles gli idranti sono a secco e la causa non è la siccità: ecco perché manca l’acqua per spegnere gli incendi
Gli idranti di Los Angeles sono a secco a causa di importanti cali di pressione dell’acqua, dovuti a una domanda che ha sopraffatto le possibilità dell’infrastruttura idrica nelle zone colpite dagli incendi: la situazione è aggravata dai forti venti di Santa Ana, che stanno complicando il supporto aereo.

L’assurdo motivo per cui gli idranti di Los Angeles sono a secco
A Los Angeles, nelle zone colpite dagli incendi gli idranti sono rimasti a secco a causa degli importanti cali di pressione derivati dall’eccessiva domanda d’acqua che ha sopraffatto il sistema idrico. L’interruzione dei servizi elettrici, necessaria per evitare che le linee che trasportano l’energia venissero abbattute dai forti venti, innescando ulteriori roghi, ha inoltre interrotto la possibilità di pompare l’acqua nei serbatoi di stoccaggio che “si sono prosciugati” ha spiegato Janisse Quiñones, amministratore delegato e ingegnere capo del Dipartimento idrico ed energetico di Los Angeles (DWP), l’azienda di servizi pubblici della città. La situazione peggiore a Palisades, dove “avevamo una domanda d’acqua enorme ed abbiamo spinto il sistema al limite”. In questa zona, la richiesta è stata “quattro volte superiore alla norma, il che ha abbassato la pressione dell’acqua”. In una conferenza stampa, Quiñones e altri funzionari del DPW hanno precisato che prima dell’incendio, tutti i serbatoi che riforniscono la rete idrica cittadina erano completamente pieni e che gli idranti sulle strade di Palisades si basano su tre grandi serbatoi d’acqua da circa 1 milione di galloni ciascuno (3,8 milioni di litri d’acqua). L’acqua non è quindi mancata a causa della siccità. Gli incendi di Los Angeles continuano ad essere alimentati dai forti venti di Santa Ana che disperdono braci a decine di chilometri e che, a causa della loro bassa umidità e l’alta velocità delle raffiche, stanno creando le condizioni critiche per la propagazione delle fiamme, limitando le operazioni dei vigili del fuoco. Questi venti, conosciuti anche come venti del diavolo, trasportano un’aria estremamente calda e secca, che asciuga la vegetazione, rendendo il chapparal – la tipica vegetazione arbustiva californiana – un combustibile altamente infiammabile. I venti di Santa Ana sono un noto fattore per il rischio di incendi boschivi nella California meridionale – sono stati responsabili di diversi grandi roghi in precedenza, tra cui l’incendio di Woolsey del novembre 2018, che si è propagato dalle montagne di Santa Monica verso le case sulla costa di Malibù. Nonostante i precedenti “la contea di Los Angeles e tutti i 29 dipartimenti dei vigili del fuoco della nostra contea non sono preparati per questo tipo di disastro diffuso – ha spiegato il capo dei vigili del fuoco di Los Angeles, Anthony Marrone – . Non abbiamo neppure abbastanza vigili del fuoco per affrontare diversi incendi di questa portata contemporaneamente, e questo non è normale”.

https://www.fanpage.it/innovazione/scie ... i-incendi/

Questa cosa l'avevo letta dal giorno 0 comunque, non mi pare chissà quale rettifica.

[giorgiograndi]

Se l’alimentazione di origine animale ha un grande impatto qualcosa si potrà fare e visto che in Europa usiamo le tasse per sovvenzionare l’agricoltura credo che non dovrebbe essere troppo difficile smettere progressivamente di sovvenzionare gli allevamenti.

La "corrente" politica che sposa questa idea si sta assottigliando in europa, visto che non c'e' consenso popolare non si dovrebbe fare (se siamo in democrazia lo siamo sempre, sia per decidere quale governo rappresenta i cittadini, sia per decidere cosa mangiamo). Quindi qualcuno deve mettere questa proposta in maniera precisa nel proprio programma elettorale e poi prendere i voti necessari per poterla attuare.

Capisco che in europa non funziona cosi', la democrazia e' soggiogata ai burocrati finanziati dalle multinazionali o dai finanzieri e agli ideologi radicali, ma uno come te il problema lo dovrebbe porre, non auspicare che si faccia una cosa che e' evidentemente non gradita all'elettorato.

L'europa ormai e' meno sulla tangente di quanto sia rimasto tu. Il fronte radicale green si sta sgretolando sia sotto i colpi dell'elettorato, sia sotto i colpi, ancora piu' forti e dirompenti, delle multinazionali (insieme alle elite finanziarie) che hanno evidentemente appurato quanto Green Deal, transizione, Auto Elettriche sono cose che non siamo in grado di fare nei tempi decisi dai burocrati.

So questa cosa del green e' possibile che l'europa si sgretoli, indebolendosi ulteriormente: tu auspichi questo?
Io "ni". L 'eu, come organizzazione territoriale di stati, sta diventando una brutta copia dell'unione sovietica.

aspetta, aspetta. Di che stiamo parlando?

Se non siamo d’accordo sui punti precedenti, di base, mi sembra inutile procedere. Parliamo di problema cause soluzioni e di ch deve decidere le soluzioni

1) Il problema: è smarcato che ci sia, il cambiamento climatico causato dall’uomo, lo abbiamo visto? Siamo a livello Cicciuzzo o possiamo procedere?

2) Le cause: una causa di questo problema è smarcato che siano gli allevamenti? Era solo un’esempio per dire che non è tutto il trasporto privato che incide, ma possiamo rimanere su quello. Possiamo constatare che gli allevamenti provocano GHG in maniera molto rilevante, poi possiamo anche solo prenderne atto ma se rimaniamo alla descrizione della cause delle emissioni questa è una realtà oggettiva.

Se su queste banalità siamo d’accordo arriviamo alle possibili soluzioni, una delle quali sarebbe vietare il consumo di carne e la macellazione delle persone sorprese con una braciola, un’altra sarebbe diminuire le sovvenzioni e peraltro fare anche educazione alimentare.

La Russia comunista avrebbe vietato la produzione, io non vieterei nemmeno la marijuana, pensa un po’, e non parlavo nemmeno di tassare ma solo di diminuire l’impiego di denaro pubblico per sovvenzionare l’abitudine di mangiare carne due volte al giorno.

Le soluzioni sono scelte politiche, concordo, non ci può essere certezza che siano giuste - che funzionino - che non creino problemi più grandi di quelli che risolvono ecc ecc. Peraltro come tutte le cose nuove che fai in azienda. Normalmente non è una buona scusa per non fare mai niente

1) Io credo si debba fare un dibattito sul fatto che sia una cosa buona o una cosa cattiva prima di tutto. Il pianeta si sta inverdendo, siamo sicuri che e' una cosa negativa? Noi essere umani siamo di passaggio, quello che conta e' la salute del pianeta dove abitiamo, noi ci dobbiamo adattare. Se dalla produzione di CO2 e' venuta una cosa positiva per questo pianeta, se ne prende atto: non si puo' solo dire che l'uomo ha cambiato le cose per cui e' un danno.

2) Vedi sopra + le nostre necessita'. La carne e' una parte importante della nostra alimentazione, anche quella grassa, soprattutto nei ragazzini. L'europa non fa nemmeno il 10% della popolazione mondiale, e siamo in declino. Altre nazioni invece, in totale crescita, dei suddetti argomenti se ne fottono molto meno di noi. Qualunque cosa facciamo cambia POCHISSIMO della situazione globale. La storia che se lo facciamo noi gli altri di devono adattare per lavorare con noi, non sta in piedi per nulla. Vale la pena cambiare il nostro stile di vita, spendere soldi e indebolire il nostro tessuto sociale per fare una cosa che non ha risultati?

Qualunque azienda, con la possibilita' di scegliere, appena gentiloni e ursola hanno parlato di transizione green durante il covid, si sarebbero allacciato a una qualunque centrale nucleare. Invece sono passati 4 anni (o 3, adesso non ricordo) e di centrali nucleari non ci sono nemmeno i progetti. Vuoi tagliarmi la carne? Prima fai le centrali nucleari e poi se serve ne riparliamo. Sono stufo e stanco di sentire soluzioni idiote. Il grosso della CO2 non e' prodotto ne dalle auto ne dalle vacche. Nel mondo la produzione di CO2 e' legate alla produzione di:
Energia (34%)
Industria (24%)
Agricoltura (22%)
Trasporti (14%)

La genialata che ti dovrebbe dire che e' una truffa e' che puoi tagliare le emissioni del 30% in italia facendo 25 centrali nucleari al costo di 4 miliardi l'una in 7-10 anni: 100 miliardi. Il pil dell'italia di un solo anno e' 2268 miliardi, il che vuol dire NOCCIOLINE.
Invece, la transizione green come l'ha messo in piedi l'europa, ci costa attualmente 40 miliardi all'anno: siamo scemi o e' una truffa.

Solo ragionandoci due minuti, ti accordi che le soluzioni che si stanno sviluppando non hanno nulla a che fare con la riduzione di CO2, continuo ad essere dell'idea che le soluzioni siano una truffa globale il che mi fa pensare che sia una truffa globale pure l'allarmismo.

[GeishaBalls]

Su 1) hai ragione. Il cambiamento climatico esiste, potrebbe essere disastroso per i nostri attuali stili di vita ma non per il pianeta. Ma chi glie lo dice a quei cento o duecento milioni di persone che hanno a nord il mar mediterraneo e paesi che rischiano la desertificazione (non so se sia davvero così, è un esempio).

2) l’Europa consuma 80 kg di carne all’anno a testa, il resto del mondo meno della metà (pensa all’India che ne consuma pochissima). Il 10% di popolazione consuma il 20% di carne, mettici i nord americani e siamo alla metà. Nel 22% di emissioni dell’agricoltura i tre quarti è dovuto agli allevamenti

Sull’energia totalmente d’accordo, peraltro consentirebbe anche di produrre la carne allevata (la terribile carne sintetica), senza emissioni nocive.

Però GG mi piace che cominci a parlare di soluzioni: numero 1 produrre energia sostenibile

[SoTTO di nove]

Cosa vuoi dire (sul cambiamento climatico e non su Geishaballs) esattamente?

Cosa vuol dire che è ideologia? gli allevamenti sono una causa importante dei gas responsabili del CC, con la popolazione che cresce ed è più ricca le risorse che si consumano stanno esplodendo, certo. Non è cattiveria di qualcuno ma è quello che accade. E quindi non si può far nulla?

Banalmente anche l’educazione può incidere, sarebbe sbagliato fare anche quella? Che vuoi dire, nel negare qualsiasi cazzo di azione per limitare il CC?

Voglio dire che legiferare sul consumo di carne, cercando attraverso una diminuzione delle sovvenzioni che ne faccia alzare il prezzo è una mossa ideologica da combattere a differenza tua (ecco perchè parlo di Geisha) che invece auspichi una "lotta" al consumo di carne.
Ma non convincendo le persone, rendendola meno conveniente. (e finirà per incidere sui meno abbienti che torneranno indietro di un secolo nella possibilità di scegliersi cosa sia meglio per loro mangiare)
e tutto questo sapendo benissimo che non cambierà un emerito cazzo a livello mondale perchè il progresso altrui e l'aumento della popolazione non invertiranno questa pericolosissima abitudine di allevare bovini/suini. Che sia mai!
Quindi come nel caso delle Auto tutta fuffa da invasati e ricconi con alternative convenienti.
Sono solo una manciata di righe molto semplici da capire. Ma sicuramente vorrai di nuovo dire l'ultima parola.

[Drogato_ di_porno]

Questa cosa l'avevo letta dal giorno 0 comunque, non mi pare chissà quale rettifica.

ho visto parecchie edizioni di TG che parlavano di "mancanza d'acqua causata dalla siccità per spegnere gli incendi"