A - N - I - M - A - L : meglio i CANI o i CAVALLI?

[cicciuzzo]

cos'è, 'sto topic si sta infiammando un pó troppo.....

[Lord Zork]

http://ziza.ru/2007/10/11/seksualno_ras ... otnye.html

[balkan wolf]

ho cambiato idea grazie a lord...

voglio scritturare il pincer nero che si chiava la pantera rosa... è mejo di nacho vidal!!!!!!!

[Mavco Pizellonio]

ho cambiato idea grazie a lord...

voglio scritturare il pincer nero che si chiava la pantera rosa... è mejo di nacho vidal!!!!!!!

inoltre come faccia siamo lì.

[balkan wolf]

naaa mavco il pincer è molto più cattivo e grintoso...

cazzo lo sto riguardando ossessivamente... me fa morì

[pan]

Avevo scritto la stessa parola,marti,ma visto che è stato giorno di votazioni oggi...

[Olivia Saint]

@ Squirto/balkan wolf.
Finalmente, ho capito perchè non riusciamo ad intenderci, riguardo alla consensualità  nella necrofilia.
I vocabolari, i manuali di giurisprudenza e il buon senso chiariscono che il consenso si attua (e non potrebbe essere diversamente) tra due esseri animati i quali stringono un accordo di un certo tipo.
Esempio: io chiedo a Tizio se mi puó prestare la sua auto ed egli potrà  accondiscendere o no.
Nel primo caso, si realizza la famosa consensualità  (Tizio mi ha dato espressamente il suo permesso); nel secondo caso, evidentemente, no.

Passiamo al caso del dildo, o di un qualsiasi altro oggetto, e all'esempio del cadavere, declassato alla stessa stregua di una cosa.
In entrambi i casi, il termine consensualità  non ha motivo di esistere, giacchè, nell'usare un dildo, e nell'abusare di un corpo privo di vita, io non mi preoccupo di chiedere loro il permesso, non potendomi aspettare alcuna risposta.
Insomma, il dildo e il cadavere sono enti passivi, inanimati, che subiscono un'azione e non possono in alcun modo far valere un loro pensiero e un eventuale diniego (non sussiste reciprocità  tra gli enti).
Quindi, quale tipo di consenso si puó prefigurare fra una persona e un oggetto?
Nessuno! Si tratta di un ragionamento assurdo!

Semplicemente, il necrofilo ha buon gioco nell'unirsi all'oggetto delle sue brame, poichè questo è impedito, essendo inerme, a tentare una pur minima reazione.
In questa prospettiva, il necrofilo non solo è protagonista di un atto deplorevole, ma puó essere considerato un vile che abusa di colui che un tempo fu e che, in virtù di tale dignità , lungi da essere comparato ad un semplice dildo, merita senz'altro un altro trattamento e riverenza.
Anche gli atei, i miscredenti non possono esimersi dal riconoscere la superiorità  di un cadavere, rispetto ad un qualsiasi oggetto (Foscolo docet).

P.S.
Perdonate il tono apparentemente ironico e sussiegoso: non era assolutamente mia intenzione irridere chicchessia o ergermi a saccentone, ma ritengo che non si possa distorcere il senso delle parole, specialmente quando si discute di temi tanto delicati.

[cancaroso]

[quote="balkan wolf"]Ora con sta moda delle liberta, sto buonismi imparante, di giustifiare tutto e tutti esiste un'assuefazione al peggio del peggio che non ha più fine!!

ok ci ho ripensato... CENSURATE STO STRONZO

moda della libertà ????? amigo ma come cazzo stai??? e non sono ironico

quanto al buonismo bof io contemplo il "genocidio difensivo" ( e anche qui non sono ironico ) ma pensa te c'ho sta moda della libertà 

ma rob de matt

Io ho espresso, come del resto te, la mia opinione.
Non sei daccordo! be pazienza di certo non mi togli il sonno.
Ognuno per la suo strada, non dobbiamo ne mangiare e ne bere assieme!!
cmq io non ho offeso nessuno, educazione ragazzo.

[eric]

ritengo che il sesso animal sia da abolire alla stregua della pedofilia. si tratta in entrambi i casi di vittime che non possono difendersi.

[coaduramaipaura]

x olivia

non accostare necrofilia a animal sex di grazia... la necro è immorale ma lecita e consensuale l'animal è uno stupro non consensuale...

Perdona l'ignoranza, ma non riesco a comprendere come la necrofilia, anche intesa in un'accezione più ampia, possa essere considerata consensuale, visto che una delle parti in causa non è più o, comunque, è del tutto impossibilitata a far valere le sue ragioni e a reclamare i suoi diritti.
Certo, si potrebbe contemplare il caso di un rapporto sessuale di questo tipo con una persona che abbia espresso, prima di morire, la sua chiara volontà  alla partecipazione.
Al di là  di questa discutibile eccezione, non mi capacito sul senso e sul valore del termine consensualità  nella necrofilia.

c'è consensualità  nel senso che c'è assenza di volontà  perchè c'è assenza di vita. quel corpo è solo materia morta. è come chiedersi se un dildo ha voglia di scopare con noi.

Credo, non vorrei sbagliarmi, che la consensualità  presupponga sempre un preciso atto di volontà  dell'interessato; altrimenti si sfocia pur sempre nella violenza.
Un dildo è concepito come un oggetto, dal momento della produzione, fino al suo esaurimento.
Un cadavere è stato una persona, in vita, e questa sua prerogativa non cessa totalmente al momento del decesso.

qui sta il punto "è stato" ma non è piu' di conseguenza ha ragione squirto.

fermo restando il nostro non acettare tale fatto, causa dolori avvenuti nella nostra famiglia, ci sono pure io nel mazzo.

Per quanto riguarda il rapporto uomo animale è sempre una violenza sessuale, potrei fare un'unica eccezzione, la donna con il doberman in appartamento che tutta nuda si mette carponi e cerca di farsi scopare, penso ci sia anche una leggenda metropolitana sull'argomento, comunque tornando al porno con gli animali, in tale pratica c'è sempre e sottolineo sempre violenza, anche se come evidenzia balkan non è la piu' grave, essendo tale pratica commerciale e sottostante alle leggi commerciali della produttività , non penso si facciano tanti scrupoli nel "convincere" un animale "reticente" a far sesso con "l'attore" di turno....mamma mia quante virgolette ho messo, baci.

[coaduramaipaura]

http://ziza.ru/2007/10/11/seksualno_ras ... otnye.html

che caruccie le tartarughine, povera quella che cade

[coaduramaipaura]

@ Squirto/balkan wolf.
Finalmente, ho capito perchè non riusciamo ad intenderci, riguardo alla consensualità  nella necrofilia.
I vocabolari, i manuali di giurisprudenza e il buon senso chiariscono che il consenso si attua (e non potrebbe essere diversamente) tra due esseri animati i quali stringono un accordo di un certo tipo.
Esempio: io chiedo a Tizio se mi puó prestare la sua auto ed egli potrà  accondiscendere o no.
Nel primo caso, si realizza la famosa consensualità  (Tizio mi ha dato espressamente il suo permesso); nel secondo caso, evidentemente, no.

Passiamo al caso del dildo, o di un qualsiasi altro oggetto, e all'esempio del cadavere, declassato alla stessa stregua di una cosa.
In entrambi i casi, il termine consensualità  non ha motivo di esistere, giacchè, nell'usare un dildo, e nell'abusare di un corpo privo di vita, io non mi preoccupo di chiedere loro il permesso, non potendomi aspettare alcuna risposta.
Insomma, il dildo e il cadavere sono enti passivi, inanimati, che subiscono un'azione e non possono in alcun modo far valere un loro pensiero e un eventuale diniego (non sussiste reciprocità  tra gli enti).
Quindi, quale tipo di consenso si puó prefigurare fra una persona e un oggetto?
Nessuno! Si tratta di un ragionamento assurdo!

Semplicemente, il necrofilo ha buon gioco nell'unirsi all'oggetto delle sue brame, poichè questo è impedito, essendo inerme, a tentare una pur minima reazione.
In questa prospettiva, il necrofilo non solo è protagonista di un atto deplorevole, ma puó essere considerato un vile che abusa di colui che un tempo fu e che, in virtù di tale dignità , lungi da essere comparato ad un semplice dildo, merita senz'altro un altro trattamento e riverenza.
Anche gli atei, i miscredenti non possono esimersi dal riconoscere la superiorità  di un cadavere, rispetto ad un qualsiasi oggetto (Foscolo docet).

P.S.
Perdonate il tono apparentemente ironico e sussiegoso: non era assolutamente mia intenzione irridere chicchessia o ergermi a saccentone, ma ritengo che non si possa distorcere il senso delle parole, specialmente quando si discute di temi tanto delicati.

qui stà  il problema, si vuole dare una superiorità  ad un cadavere solo per paura della morte, pensando che anche da morti continiuamo a valer qualcosa, non pensando che anche da vivi il valore è insignificante.

scusate i tre post uno dopo l'altro.

[Olivia Saint]

@coaduramaipaura:
mi spiegheresti quando e in che modo si realizzerebbe la consensualità  tra un necrofilo e un cadavere?
Quando si sarebbero messi d'accordo sull'atto sessuale?
Che c'entra la consensualità ?

[danny]

@coaduramaipaura:
mi spiegheresti quando e in che modo si realizzerebbe la consensualità  tra un necrofilo e un cadavere?

quando tra gli organi da donare inserisce anche il culo

[Olivia Saint]

@ coaduramaipaura:
Io non riconosco una superiorità  al cadavere per paura della morte, ma in virtù del ricordo della persona amata.
Senza dubbio, un corpo in putrefazione è senza significato, se privato del complesso di valori e di significati che lo inglobano.
Non dimentichiamo, inoltre, che per i credenti un cadavere non è un semplice contenitore di cui sbarazzarsi.