[OT] Signore e signori: la guerra.

[dostum]

Aggiornamenti dal campo. Esplosione in un grattacielo a Mosca, muore un altro pezzo grosso del comando militare.

Se questi atti di guerra le facesse una fazione non riconosciuta sarebbe definito terrorismo, anche così non è una bella cosa da vedere.

https://www.ilmessaggero.it/AMP/mondo/m ... 33439.html

Ma quale "fazione non riconosciuta" li conosciamo benissimo
…
come le proteste a Belgrado è Otpor una sottomarca di quanto sopra

Merda se non capisci un cazzo

Ma forse devo riformulare:
Se fosse esploso un palazzo a Tel Aviv e morto un capo militare israeliano parleremmo di terrorismo, questo invece pare a molti un atto di guerra legittimo. A me sembra una cosa pericolosa, ma forse sono troppo ingenuo io. Non so bene

Per favore non essere puerile ,abbiamo capito tutti benissimo chi è stato al massimo kiev avrà fornito la manovalanza
https://www.startmag.it/mondo/intellige ... di-mirati/

[dostum]

Conto alla rovescia

Sul tappeto rosso fuori dalla Casa Bianca il presidente americano ha steso per l'amico israeliano la richiesta ai leader del Congresso di approvare nuovi trasferimenti per circa un miliardo di dollari in 4.700 bombe e altro materiale militare, tra cui bulldozer blindati costruiti da Caterpillar. Quindi una forte direttiva che punta a negare al regime di Teheran ogni possibilità di munirsi di un'arma nucleare e a contrastare la "maligna influenza" dell'Iran. "E' molto duro", ha spiegato il presidente dicendosi "combattuto" sulla firma. "Spero che non dovremo usarlo molto, non sono contento di farlo", ha aggiunto, dichiarando di aver perfino lasciato l'ordine di "annientare" il regime di Teheran nel caso dovesse assassinarlo. L'iniziativa arriva proprio mentre emergono le preoccupazioni dell'intelligence americana sul fatto che un team segreto di scienziati iraniani stia esplorando un approccio più rapido, seppur più rudimentale, per sviluppare l'arma atomica. Le informazioni sono state raccolte negli ultimi mesi dell'amministrazione Biden, quindi trasmesse al team di sicurezza nazionale del presidente Trump durante la fase di transizione. Negli anni trascorsi da quando il tycoon si è ritirato dall'accordo nucleare del 2015, Teheran ha ripreso la produzione di uranio e ora ha abbastanza carburante per realizzare quattro o più bombe ma questo non è sufficiente per produrre effettivamente un'arma.

[dostum]

Aggiornamenti dal campo. Esplosione in un grattacielo a Mosca, muore un altro pezzo grosso del comando militare.

Se questi atti di guerra le facesse una fazione non riconosciuta sarebbe definito terrorismo, anche così non è una bella cosa da vedere.

https://www.ilmessaggero.it/AMP/mondo/m ... 33439.html

Ma quale "fazione non riconosciuta" li conosciamo benissimo
…
come le proteste a Belgrado è Otpor una sottomarca di quanto sopra

Merda se non capisci un cazzo

Ma forse devo riformulare:
Se fosse esploso un palazzo a Tel Aviv e morto un capo militare israeliano parleremmo di terrorismo, questo invece pare a molti un atto di guerra legittimo. A me sembra una cosa pericolosa, ma forse sono troppo ingenuo io. Non so bene

Per favore non essere puerile ,abbiamo capito tutti benissimo chi è stato al massimo kiev avrà fornito la manovalanza
https://www.startmag.it/mondo/intellige ... di-mirati/

Questo è più preciso
https://contropiano.org/news/internazio ... 15-0169779

intanto prosegue inesorabile la democratizzazione siriana
È esplosa un’autobomba a Manbij, nel nord della Siria, a est di Aleppo: ci sono 20 morti e almeno 15 feriti. L’esplosione è avvenuta vicino a un veicolo che trasportava braccianti agricoli. Le persone coinvolte sono in gran parte donne, e alcune di loro sono in condizioni critiche.

[giorgiograndi]

Questa e' l'espressione esatta del sentimento che hanno la maggior parte dei canadesi verso quel frocetto (e uso frocetto non in senso dispregiativo, ma perche' fa tenerezza: uno forte con i deboli e a pecora con i forti altri non e' che una mammoletta di cui aver pena)

forse la foto è satira divertente, io non la colgo ma rischio di essere distratto dalla mia “ideologia woke” che evidentemente mi ha preso.

Provo a prendere il punto di vista di saggio sulla montagna che osserva da lontano e vedo gente che si entusiasma dagli sfoggi di virilità aggressiva di Trump e la prendono per dimostrazione di forza.

Fuori di metafora, trattare gli alleati più stretti come vassalli da bullizzare sta cambiando la percezione della affidabilità dell’America. Anche su scelte molto semplici: Giorgio nella tua azienda preferisci dare i dati ad OpenAI oppure sperimenti DeepSeek? Di chi ti fidi di più, ormai?

Se tu fossi il Canada ti affidi a Starlink o, mi piacerebbe moltissimo ma non è nemmeno nei radar, investi con l’UE per il progetto IRIS 2? A che scopo fare accordi con gli USA se arriva un presidente ed escono dagli accordi sul clima, organizzazione mondiale della sanità, dagli accordi di libero scambio rinnovati solo 6 anni fa (da Trump)?

Il punto di dimostrare di essere più potente e poter umiliare tutti, singolarmente ed in gruppo, è una cosa gratificante per chi ha il pisello piccolo. Tu Giorgio è una cosa che non capisci, nemmeno io ce l’ho piccolissimo ed alle medie ero già alto un metro e ottanta, ma riconosco i bulli quando li vedo

Direi quanto Putin ha fatto per promuovere l’alleanza atlantica viene pareggiato da Trump per incentivare l’accordo tra i paesi occidentali ed i BRICS

Caccia alle anatre.
Alla snai mi giocherei che e' andato a fare una battuta di caccia organizzata, il che vuol dire che la battuta di caccia e' stata organizzata da qualcuno locale. Proprio tu che fai il turista, quando vai a fare una escursione, non ha un cazzo di idea di dove di portano, segui la guida e ti diverti. Ancora di piu' per la caccia, dove hai bisogno di avere un permesso speciale se hai una licenza di caccia straniera, direi che trump junior e' stato portato a spasso da una guida.
Aggiungerei che quanto spari alle anatre, che e' una caccia molto particolare, nella maggior parte dei casi dell'anatra, quanto spari, vedi solo la pancia e dalla pancia, le anatre sono tutte uguali.
Poi, se leggi l'articolo, vedi che Zanoni parla di "verosimilmente", il che ti dice che e' tutta una ipotesi il fatto che sia stato a caccia in una zona protetta, non ci sono prove definitive.

--

L'america e' stata usata da tutti (noi compresi) come un gallina da mungere. Ha finanziato quasi completamente la nato, ha finanziato una grossa parte dell'oms, adesso sta venendo fuori che l'usaid ha finanziato ogni possibile cagata in tutto il mondo, dalla propaganda DEI e show di travestiti. Agli americani non sta piu' bene spendere soldi per avere poco a nulla in cambio e sopratutto per cose non inerenti all'america. E' simpatico come l'america non e' prepotente quando fattualmente COMANDA la nato, mentre il presidente diventa prepotente quando vuole che TU cominci a pagare la tua parte (TU plurale, nel senso chi ha beneficiato dei soldi americani).
-
Nessuno sano di mente investe in una cosa perche' e' europea oppure americana (IRIS 2 Vs Starlink), investi una cosa perche' funziona e costa il giusto. Starlink (i satelliti), vengono messi in orbita da Space X (i razzi). Noi magari riusciamo a fare i satelliti, ma sui razzi siamo decenni indietro. Cercare di farci i razzi per cazzi nostri, ha gia' ritardato il progetto di due anni.
Nessuno sano di mente vuole aspettare due anni perche' "e' un progetto nostro": roba da matti
-
Trump tratta a seconda dell'interlocutore. Non e' una questione di "uomo forte", "arroganza", "pisello piccolo", ma una questione di risultati. I canadesi hanno una frontiera che fa acqua da tutte le parti. Hanno permesso a cani e porci di entrare in canada e non fanno nulla per evitare che dal canada passino il confine verso l'america. La stessa cosa per il messico. Visto che con le buone ne canada ne messico hanno mai fatto un cazzo, si passa alla negoziazione forzata. Mi sembra totalmente ragionevole che l'america imponga ai suoi vicini di proteggere i loro confini e, se non li vogliono proteggere, di evitare che qualunque scoppiato possa raggiungere il confine americano. Noi abbiamo fatto la stessa cosa con la turchia e la tunisia, solo che invece di prendere per i coglioni Erdogan e il presidente della tunisia, gli abbiamo dato dei soldi (loro hanno preso i soldi e hanno fatto quello che volevano... gli idioti restano idioti e in EU abbiamo una classe dirigente di idioti).
Quando tratti con uno stupido (Trudeau ) oppure con uno stronzo/prepotente/corrotto (come erdogan per esempio o come chiunque in libia e tunisia), le parole dolci e gentili non servono a un cazzo: vanno presi per i coglioni e portati dove vuoi tu... con forza, altrimenti l'unico risultato e' perdere tempo e soldi.

Il mondo vero, quello fuori dai salotti di bruxelles, e' cattivo a pieno di pezzi di merda. Con le buone si ottiene generalmente poco, per ottenere risultati vanno poste delle leve feroci. L'interesse nazionale americano (o europeo) deve essere gestito con "le buone" dove e possibile o con "le cattive" se "le buone" non hanno funzionato, altrimenti il risultato e' essere gli zimbelli del mondo (perche' l'EU e' lo zimbello del mondo)

[Vinz Clortho]

"Tutte le anatre sono uguali, ma alcune sono più uguali delle altre."
George Orwell, ah no Giorgio Grandi

[Trez]

Trump: "Il controllo Usa di Gaza sarà a lungo termine, diventerà la 'rivière' del Medio Oriente'' dall'Ansa.
Sono aperte le prenotazioni per una villeggiatura, vedo già gli spot pubblicitari: " Volete una vacanza esplosiva?Gaza Beach!!"

[GeishaBalls]

Giorgio ti assicuro che la dimensione “sicurezza” negli investimenti aziendale è ai primi posti, al primo se si pensa alla tecnologia.

Ci sentiamo più sicuri ad investire in Starlink, ci basiamo su accordi internazionali con quelli che minacciano Panama e Groenlandia e smentiscono accordi internazionali come quello sul clima?

Giorgio dice che lo fanno perché gli conviene. Bene. Conviene a noi pensarli come partner strategici? Credo che aumentino i dubbi

[giorgiograndi]

Giorgio ti assicuro che la dimensione “sicurezza” negli investimenti aziendale è ai primi posti, al primo se si pensa alla tecnologia.

Ci sentiamo più sicuri ad investire in Starlink, ci basiamo su accordi internazionali con quelli che minacciano Panama e Groenlandia e smentiscono accordi internazionali come quello sul clima?

Giorgio dice che lo fanno perché gli conviene. Bene. Conviene a noi pensarli come partner strategici? Credo che aumentino i dubbi

A - non abbiamo la tecnologia, ergo dobbiamo affidarci agli altri
possiamo fare una discussione su come ci siamo scavati la fossa pensando a cazzate invece di assicurare all'europa un piano energetico a lungo termine (ah no, ci avevamo pensato, ma poi abbiamo cambiato idea) e tecnologico (che le regolamentazioni eccessive hanno impedito)

A1 - Non avendo la tecnologia ti devi affidare agli altri, cioe' USA o CINA. Esportiamo verso entrambi ma non importiamo dall'usa. Ti sembra irragionevole che l'america voglia che cominciamo a importare anche da loro?
Guarda che abbiamo fatto anche noi i dazi alla cina per le auto elettriche e i cinesi hanno reagito con dazi per le auto europee, perche'?
Non abbiamo anche noi protetto il nostro orticello? Cioe', nella tua testa, noi possiamo mettere dazi ai cinesi per le auto e l'america invece dovrebbe non mettere dazi a nessuno perche' "sono di destra".
Questo doppio standard e' ridicolo.

B - Gli accordi non possono (e non devono) andare avanti in eterno. Le situazioni cambiano con il tempo e le necessita' pure. Non ti piacciono gli usa? Legittimo. C'e' la cina e la russia, peccato che non ti aggradano nemmeno quelli.

Che cazzo ti aggrada? L'europa e bruxelles? Guarda che se non l'hai ancora capito, il progetto EU e' un morto che cammina respirando sussidi e non crescita economica. Siamo in stallo

[cicciuzzo]

Giorgio ti assicuro che la dimensione “sicurezza” negli investimenti aziendale è ai primi posti, al primo se si pensa alla tecnologia.

Ci sentiamo più sicuri ad investire in Starlink, ci basiamo su accordi internazionali con quelli che minacciano Panama e Groenlandia e smentiscono accordi internazionali come quello sul clima?

Giorgio dice che lo fanno perché gli conviene. Bene. Conviene a noi pensarli come partner strategici? Credo che aumentino i dubbi

No, secondo me non conviene

Ti faccio però presente che con l'era Trump cambia solo la forma. Pure Biden, Clinton ed Obama facevano beatamente i cazzi propri e le guerre scatenate un pò ovunque stanno a dimostrarlo

[GeishaBalls]

Giorgio ti assicuro che la dimensione “sicurezza” negli investimenti aziendale è ai primi posti, al primo se si pensa alla tecnologia.

Ci sentiamo più sicuri ad investire in Starlink, ci basiamo su accordi internazionali con quelli che minacciano Panama e Groenlandia e smentiscono accordi internazionali come quello sul clima?

Giorgio dice che lo fanno perché gli conviene. Bene. Conviene a noi pensarli come partner strategici? Credo che aumentino i dubbi

A - non abbiamo la tecnologia, ergo dobbiamo affidarci agli altri
possiamo fare una discussione su come ci siamo scavati la fossa pensando a cazzate invece di assicurare all'europa un piano energetico a lungo termine (ah no, ci avevamo pensato, ma poi abbiamo cambiato idea) e tecnologico (che le regolamentazioni eccessive hanno impedito)

A1 - Non avendo la tecnologia ti devi affidare agli altri, cioe' USA o CINA. Esportiamo verso entrambi ma non importiamo dall'usa. Ti sembra irragionevole che l'america voglia che cominciamo a importare anche da loro?
Guarda che abbiamo fatto anche noi i dazi alla cina per le auto elettriche e i cinesi hanno reagito con dazi per le auto europee, perche'?
Non abbiamo anche noi protetto il nostro orticello? Cioe', nella tua testa, noi possiamo mettere dazi ai cinesi per le auto e l'america invece dovrebbe non mettere dazi a nessuno perche' "sono di destra".
Questo doppio standard e' ridicolo.

B - Gli accordi non possono (e non devono) andare avanti in eterno. Le situazioni cambiano con il tempo e le necessita' pure. Non ti piacciono gli usa? Legittimo. C'e' la cina e la russia, peccato che non ti aggradano nemmeno quelli.

Che cazzo ti aggrada? L'europa e bruxelles? Guarda che se non l'hai ancora capito, il progetto EU e' un morto che cammina respirando sussidi e non crescita economica. Siamo in stallo

Diciamolo pure, Trump non sbagli mai ed ha ragione sempre su tutto.

Se l’USA ritiene di aver la forza ma soprattutto il diritto di cambiare unilateralmente accordi bilaterali senza parlarne, se la tecnologia USA è diventata un’arma bisognerà prenderne atto.

Per Cicciuzzo non è cambiato nulla, che gli USA hanno sempre usato la loro potenza. Con gli avversari. Segnalo che pensavamo di poter essere alleati

Magari mettetevi d’accordo con qualche MP se c’è un cambio nella politica USA oppure no. Tema per casa
1) vedere un cambio sostanziale nella politica usa verso i paesi “alleati”?
2) è un vantaggio per gli usa nel breve e medio termine?
3) questo eventuale vantaggio usa, va a scapito dei paesi occidentali ed in questo caso dovremo essere solo migliori clienti e pagare di più o dovremo cambiare politica internazionale?

[Billy Drago]

Perchè non spediscono gli israeliani in Groenlandia, Alaska, Australia, Texas, Russia, Brasile, Cina ?
Di spazio ce n'è.

[dostum]

Perchè non spediscono gli israeliani in Groenlandia, Alaska, Australia, Texas, Russia, Brasile, Cina ?
Di spazio ce n'è.

non mi pare si divertissero tanto

Una delle più diffuse leggende del Medioevo, che ha avuto numerose elaborazioni in tutte le letterature europee: narra di un ebreo che schernì Gesù sulla via del Calvario e per castigo fu condannato a errare senza tregua sino alla fine del mondo, con pochi soldi per vivere.

I poeti moderni si impadronirono di questa figura leggendaria, a cominciare da W. Goethe, che in un frammento poetico (1774) vagheggiò un e. ( Aasvero) spettatore mordace delle umane miserie. Nel periodo romantico questo personaggio assunse diversi significati simbolici: rappresentante del suo popolo, tenace e perseguitato; negatore di Dio, con cui si riconcilia dopo una lunga espiazione; ma su tutti prevalse il simbolo del faticoso e interminabile cammino dell’umanità, anelante a una pace e a una giustizia lontana.

[SoTTO di nove]

Per Cicciuzzo non è cambiato nulla, che gli USA hanno sempre usato la loro potenza. Con gli avversari. Segnalo che pensavamo di poter essere alleati

Ma scusa un po'.
La VDL ha "minacciato" di riaprire il dialogo sulla Via della Seta.
Ora ti chiedo. Visto che la Via della seta poteva essere per la Ue un vantaggio in termini economici perchè su pressioni USA (Biden) è stato abbandonato?

e non mi dire perchè la Cina non è nostra alleata perchè allora nemmeno adesso bisognerebbe mettere questo accordo nelle possibilità.

Se non ricordo male queste pressioni USA sull'abbandono della via della seta ti piacevano tanto. Non le avevi viste come un "compra da noi"?
Non le avevi viste come un usare la loro potenza verso i propri alleati?
Forse hai bisogno di sentirlo dire chiaro e tondo (come fa Trump) perchè altrimenti ti scivola addosso come se non fosse mai successo.

Comunque non capisco quale sia il punto. Trump non vuole fare la gallina dalle uova d'oro, nemmeno con gli "alleati". Cosa ci vedi di strano.
Se la bilancia va in equilibrio è una torta che si divide equamente. Adesso ne stiamo mangiando una fettina di troppo.
Se poi vogliamo fare come con la Uk e tafazzarci per tenere il punto rimettendoci entrambi invece di rinegoziare gli accordi sarà una scelta nostra.
Il cattivone Trump vuole riequilibrare la bilancia che pende verso di noi. Te piuttosto sei per spaccare la bilancia? o come minaccia la VDL vuoi saltare sopra un'altra bilancia per compensare? (ma poi subire le conseguenze che già minacciava Biden). Sono scelte.
Troppo facile piagnucolare con un pezzo di torta in più nel piatto.

A me piace questo dover chinare la testa agli USA? No, ma non sono così ipocrita da lamentarmi solo adesso perchè ce lo sbattono in faccia il fatto che ce ne approfittiamo. (e uno schiaffo ce lo avevano già dato facendo abortire la via della seta e, te non sarai d'accordo, anche la vicinanza con la Russia finendo per farci comprare il loro costosissimo gas inquinante).
Ma ora siamo in modalità "cattivone alla Casa Bianca". Si sapeva che avresti acceso il pulsante solo adesso. (ah no, avevi parlato male di Biden in un messaggio 150.000 anni fa e questo basta per non doverti considerare fazioso).

[giorgiograndi]

Giorgio ti assicuro che la dimensione “sicurezza” negli investimenti aziendale è ai primi posti, al primo se si pensa alla tecnologia.

Ci sentiamo più sicuri ad investire in Starlink, ci basiamo su accordi internazionali con quelli che minacciano Panama e Groenlandia e smentiscono accordi internazionali come quello sul clima?

Giorgio dice che lo fanno perché gli conviene. Bene. Conviene a noi pensarli come partner strategici? Credo che aumentino i dubbi

A - non abbiamo la tecnologia, ergo dobbiamo affidarci agli altri
possiamo fare una discussione su come ci siamo scavati la fossa pensando a cazzate invece di assicurare all'europa un piano energetico a lungo termine (ah no, ci avevamo pensato, ma poi abbiamo cambiato idea) e tecnologico (che le regolamentazioni eccessive hanno impedito)

A1 - Non avendo la tecnologia ti devi affidare agli altri, cioe' USA o CINA. Esportiamo verso entrambi ma non importiamo dall'usa. Ti sembra irragionevole che l'america voglia che cominciamo a importare anche da loro?
Guarda che abbiamo fatto anche noi i dazi alla cina per le auto elettriche e i cinesi hanno reagito con dazi per le auto europee, perche'?
Non abbiamo anche noi protetto il nostro orticello? Cioe', nella tua testa, noi possiamo mettere dazi ai cinesi per le auto e l'america invece dovrebbe non mettere dazi a nessuno perche' "sono di destra".
Questo doppio standard e' ridicolo.

B - Gli accordi non possono (e non devono) andare avanti in eterno. Le situazioni cambiano con il tempo e le necessita' pure. Non ti piacciono gli usa? Legittimo. C'e' la cina e la russia, peccato che non ti aggradano nemmeno quelli.

Che cazzo ti aggrada? L'europa e bruxelles? Guarda che se non l'hai ancora capito, il progetto EU e' un morto che cammina respirando sussidi e non crescita economica. Siamo in stallo

Diciamolo pure, Trump non sbagli mai ed ha ragione sempre su tutto.

Se l’USA ritiene di aver la forza ma soprattutto il diritto di cambiare unilateralmente accordi bilaterali senza parlarne, se la tecnologia USA è diventata un’arma bisognerà prenderne atto.

Per Cicciuzzo non è cambiato nulla, che gli USA hanno sempre usato la loro potenza. Con gli avversari. Segnalo che pensavamo di poter essere alleati

Magari mettetevi d’accordo con qualche MP se c’è un cambio nella politica USA oppure no. Tema per casa
1) vedere un cambio sostanziale nella politica usa verso i paesi “alleati”?
2) è un vantaggio per gli usa nel breve e medio termine?
3) questo eventuale vantaggio usa, va a scapito dei paesi occidentali ed in questo caso dovremo essere solo migliori clienti e pagare di più o dovremo cambiare politica internazionale?

Trump puo' sbagliare, sbagliera' e magari ha gia sbagliato, ma non e' quello il punto.
-
Geisha non ti seguo piu', facciamo un esempio?
Prendiamo la NATO, paga l'america ma ne beneficiano tutti gli alleati, giusto? (ammesso che ne beneficiamo, tu credi di si).
Ti sembra giusto?
Io direi di no.
Ognuno deve pagare la sua parte. Tra l'altro questo fa in modo che almeno non ci sono piu' sudditi e principi... quindi il cambio in questa politica porta NOI a dover spendere di piu', ma anche a contare di piu'.
Per te e' un problema?
Per me no. Chiaro che per pagare di piu' bisogna tagliare il welfare e lo stato sociale in EU, ma non e' che si possa fare vita da milionari senza averne le possibilita'.

1) il cambio di ogni politica ha pro e contro. Se per esempio l'europa pagasse per la nato quanto gli USA, ha la possibilita' di non essere un suddito e avere potere decisionale.
2) il breve o lungo termine e' un concetto astratta. Ci sono cose che vanno fatte a breve termine, altri che sono progetti futuri che hanno basi anche su cio' che e' fatto a breve termine. Per esempio gli usa devono abbassare i prezzi, diminuendo il prezzo dell'energia, i prezzi si abbassano in tempi ragionevoli, per fare cio' bisogna produrre piu' energia. Cio' non vuol dire smettere di vendere auto elettriche anzi... ma dare la possibilita' di sviluppare tecnologie.
3) cio' che e' un vantaggio per gli usa, se noi siamo alleati, e' un vantaggio anche per noi. Una cosa diversa e' approfittare del mercato piu' grande del mondo (che sono ancora gli usa), senza dare nulla in cambio. Nuovamente, diventiamo sudditi. Trump ti sta dicendo che non vuole sudditi e a te sta cosa non va giu', perche?

[hermafroditos]

[Scopri]Spoiler

Giorgio ti assicuro che la dimensione “sicurezza” negli investimenti aziendale è ai primi posti, al primo se si pensa alla tecnologia.

Ci sentiamo più sicuri ad investire in Starlink, ci basiamo su accordi internazionali con quelli che minacciano Panama e Groenlandia e smentiscono accordi internazionali come quello sul clima?

Giorgio dice che lo fanno perché gli conviene. Bene. Conviene a noi pensarli come partner strategici? Credo che aumentino i dubbi

A - non abbiamo la tecnologia, ergo dobbiamo affidarci agli altri
possiamo fare una discussione su come ci siamo scavati la fossa pensando a cazzate invece di assicurare all'europa un piano energetico a lungo termine (ah no, ci avevamo pensato, ma poi abbiamo cambiato idea) e tecnologico (che le regolamentazioni eccessive hanno impedito)

A1 - Non avendo la tecnologia ti devi affidare agli altri, cioe' USA o CINA. Esportiamo verso entrambi ma non importiamo dall'usa. Ti sembra irragionevole che l'america voglia che cominciamo a importare anche da loro?
Guarda che abbiamo fatto anche noi i dazi alla cina per le auto elettriche e i cinesi hanno reagito con dazi per le auto europee, perche'?
Non abbiamo anche noi protetto il nostro orticello? Cioe', nella tua testa, noi possiamo mettere dazi ai cinesi per le auto e l'america invece dovrebbe non mettere dazi a nessuno perche' "sono di destra".
Questo doppio standard e' ridicolo.

B - Gli accordi non possono (e non devono) andare avanti in eterno. Le situazioni cambiano con il tempo e le necessita' pure. Non ti piacciono gli usa? Legittimo. C'e' la cina e la russia, peccato che non ti aggradano nemmeno quelli.

Che cazzo ti aggrada? L'europa e bruxelles? Guarda che se non l'hai ancora capito, il progetto EU e' un morto che cammina respirando sussidi e non crescita economica. Siamo in stallo

Diciamolo pure, Trump non sbagli mai ed ha ragione sempre su tutto.

Se l’USA ritiene di aver la forza ma soprattutto il diritto di cambiare unilateralmente accordi bilaterali senza parlarne, se la tecnologia USA è diventata un’arma bisognerà prenderne atto.

Per Cicciuzzo non è cambiato nulla, che gli USA hanno sempre usato la loro potenza. Con gli avversari. Segnalo che pensavamo di poter essere alleati

Magari mettetevi d’accordo con qualche MP se c’è un cambio nella politica USA oppure no. Tema per casa
1) vedere un cambio sostanziale nella politica usa verso i paesi “alleati”?
2) è un vantaggio per gli usa nel breve e medio termine?
3) questo eventuale vantaggio usa, va a scapito dei paesi occidentali ed in questo caso dovremo essere solo migliori clienti e pagare di più o dovremo cambiare politica internazionale?

Comunque ammiro troppo la tua pazienza e perseveranza, io ormai scrollo tutto velocemente e mi limito a osservare questi scambi con un misto di rassegnazione e pietà, come quando vedi i vecchietti fuori dai circoli che farneticano sempre circa le stesse cose (ovviamente non ti considero un vecchietto farneticante, tranquillo).