(O.T.) Immigrazione: migranti, rifugiati

[giorgiograndi]

Non capisco il punto. Un tribunale islamico? e il discorso è nuovamente politico?
È sbagliato.
Qui si parla di antropologia.
Il punto è una cultura ostile che rinnega il diritto del paese ospitante e propone il proprio. Appunto, la dimostrazione che non ci può essere integrazione. Da qui bisogna tornare al punto iniziale, l’utopia della società multiculturale.
Chi è il fautore di quella società utopica? Ecco, lì trovi tutte le responsabilità del caso.

La nostra cultura è lo Stato di diritto, che prevale sulle convinzioni personali come sono quelle religiose. Qui non basta un Ayatollah o un Vescovo a dire che una cosa non si fa perché è peccato, ci sono le leggi e la magistratura indipendente. Se nello Stato di diritto si vuole evitare una cosa bisogna che ci sia una legge, è concesso tutto quello che non è espressamente vietato.

La nostra cultura secondo me è questa, non che Gesù era il figlio di Dio ed invece Maometto un impostore.

Tu puoi avere tutte le convinzioni che vuoi, basta che ti comporti secondo le leggi della società. Qual è il problema del tribunale islamico non lo so perché non conosco la materia, Cicciuzzo dice che è grave e sembrate esserne convinti. Ci vuole una norma per vietarli, non basta che non piacciono alla maggioranza della popolazione

La nostra cultura è irrilevante, ancora non lo hai capito.

La LORO cultura è quella della conquista, perché nel momento che ci sarà da scegliere tra la legge coranica e lo stato di diritto, sceglieranno la legge coranica. Quando saranno 1 più degli altri (cioè di voi), gli altri (cioè voi) dovranno convertirsi oppure pagare una tassa per non essere uccisi.

Te lo dicono pure in faccia a giorni alterni, ma tu proprio non lo vuoi sentire: ti rifiuti di ascoltare perché altrimenti ti senti razzista?

[SoTTO di nove]

ma è già così sotto, non è che se la conciliazione prevede di strappare la lingua al coniuge per riportare la pace in famiglia ( è ovviamente una iperbole fantasiosa ) e lo dice la camera di conciliazione ispirata alla sharia aka tribunale islamico, allora in italia è possibile.

le camere di conciliazione si occupano di crediti, di problemi su lavori fatti tra committente e appaltatore, cose di questo genere, cose piccole in cui non conviene iniziare una causa in tribunale, vuoi per i tempi e vuoi per i costi.

e allora perchè fare quella sottolineatura? Fatta da loro, non da chi l'ha portato alla luce.
Tra le iperboli e le cose di tutti i giorni c'è un mondo (a regola islamica) nel mezzo. e non credo sia difficile far finta di aver seguito le regole italiane.

Per carità, io non mi addentro in cose che non conosco ma se servono per regolamentare dei contenziosi non è a te (cioè allo Stato italiano) che faranno sapere se hanno deciso in una direzione piuttosto che nell'altra. Chi si affida a questo arbitrato, perchè è parte della loro cultura, accetterà cosa dice la Sharia. Punto.
Poi chi controlla se davvero hanno trasmesso la vera decisione presa?

Faccio un esempio.
Un uomo deve un risarcimento ad una donna. L'arbitrato islamico seguendo la sharia da ragione all'uomo (quando invece un arbitrato che segue le regole italiane avrebbe dato ragione magari alla donna).
Far credere allo Stato italiano che è stata data ragione alla donna quando in realtà quel risarcimento non verrà mai portato avanti è così difficile? (sapendo che le parti in causa, cioè quel fantomatico uomo e quella fantomatica donna, e magari la "comunità" seguiranno in privato quello che ha veramente deciso quell'arbitrato seguendo la sharia?)

[TeNz]

la camera di conciliazione, alla fine di tutta la mediazione, produce un documento che non è altro che una scrittura privata.

poniamo che mohamed sostenga che: essendo il maschio, padre e capo famiglia ha diritto di decidere a chi dare in sposa la figlia, viene prodotto un documento che fa una scrittura privata fra mohamed e abdul in cui lui cede la figlia in sposa in cambio dei punti della coop da questo momento a fino a quando il matrimonio sarà in essere.

mohamed e abdul firmano, il patto è siglato, fatima, la figlia, subito è d'accordo a sposarlo ma quando scopre che abdul le vuole fare mettere il burqa, prende il documento dal cassetto del padre, va in un associazione femminista di quelle che piacciono a GG e consegna il documento all' avvocato della associazione.

domanda: la scrittura privata è stata sglata dal tribunale islamico con tanto di firma di un terzo come mediatore.
( quanto durerà il tribunale islamico dopo una cosa del genere? )

abdul a chi si rivolgerà per fare in modo che la scrittura privata venga riconosciuta dalla legge e obblighi fatima a sposarlo?

insomma questa camera di mediazione farà in modo che oltre ad abdul e mohamed anche un altro squinternato tale bariq il mediatore finisca nella merda. ( tutto negro su bianco ).

per cui, di cosa vi preoccupate esattamente?

[GeishaBalls]

Aspetta, aspetta, aspetta, ma quindi ci si indigna perché la sinistra non si dissocia da una cosa che nemmeno si sapeva cos’era?

Passa di qui un TeNz qualunque, non proprio un luminare del diritto, e ci dice che il tribunale islamico ha lo stesso peso giuridico del processo del lunedì.

[El Diablo]

Il problema è questo:————————————————-
Bisognerebbe fare questo:————————————————

No no, fai il bravo, io l'ho scritto da subito che è già troppo tardi.
L'unica cosa che si potrebbe fare è ritardare il più possibile la loro ascesa ai piani alti.
Se poco poco arrivano a poter votare (e ci arriveranno) allora sì che saremo nella merda più nera.
Per adesso "conquistano" le città in varie maniere illecite e col fancazzismo retribuito, poi le conquisteranno legalmente.
Basta ascoltare il video del Papero, non è difficile da capire.

[SoTTO di nove]

Non avete capito il punto.
Che fosse una camera di conciliazione era già noto.
Il punto è che chi l'ha creata ha parlato di una camera «in conformità con i principi della Sharia, ossia la legge islamica»
Solo questa frase dovrebbe far drizzare le antenne.

La legge dice che queste camere, che servono per risolvere questioni che non hanno bisogno di essere portate in tribunale, possono esistere. Ma come tutte le cose si da per scontato che debbano seguire i principi del nostro ordinamento.
Ergo se parli di seguire la Sharia stai già camminando su un terreno minato.

Ho provato a fare questa domanda:

se una camera di conciliazione che opera secondo i principi della Sharia non rettifica veramente una sua decisione allo Stato può diventare un problema se la comunità accetta quello che viene deciso sottobanco?

Ecco la risposta

[Scopri]Spoiler

Sì, può diventare un problema significativo per lo Stato, sia dal punto di vista dell'ordine legale che della coesione sociale. Se una comunità accetta "sottobanco" (cioè al di fuori del circuito ufficiale) le decisioni di un tribunale o di una camera di conciliazione religiosa che non si raccorda con la legge statale, si creano diverse criticità.
Ecco i principali motivi per cui questa situazione rappresenta un problema per l'ordinamento statale:

1. Erosione del monopolio della giustizia

In uno Stato di diritto, lo Stato detiene il monopolio della forza legittima e della giurisdizione. Quando i cittadini scelgono sistematicamente di ignorare i tribunali civili per affidarsi esclusivamente a forme di giustizia alternativa e non registrata, lo Stato perde il controllo sull'applicazione delle regole sul proprio territorio. Questo può portare alla nascita di un sistema giuridico parallelo (pluralismo giuridico di fatto), che indebolisce l'autorità delle istituzioni pubbliche.

2. Mancanza di tutele e diritti fondamentali

I sistemi di conciliazione basati sulla Sharia applicati in modo informale spesso non offrono le stesse garanzie costituzionali dello Stato, in particolare riguardo a:
• Parità di genere: Molte interpretazioni del diritto di famiglia islamico (divorzi, custodia dei figli, eredità) non riconoscono parità di diritti tra uomo e donna.
• Diritti dei minori: Le decisioni potrebbero non mettere al centro il "supremo interesse del minore", principio cardine degli ordinamenti occidentali.
• Diritto di difesa: Mancano spesso le garanzie procedurali tipiche di un giusto processo.

3. Coercizione sociale e "pressione dei pari"

Anche se l'adesione a queste camere informali viene definita "volontaria", all'interno di comunità chiuse la pressione sociale può essere enorme. Un individuo (specialmente se in posizione di vulnerabilità, come una donna o un minore) potrebbe trovarsi costretto ad accettare una decisione penalizzante pur di non essere emarginato o ostracizzato dalla propria comunità. Lo Stato non può intervenire a proteggere il cittadino se la violazione dei suoi diritti avviene interamente nell'ombra.

4. Il nodo della "ratifica" e della trasparenza

Molti Stati occidentali (come il Regno Unito con i Sharia Councils) tollerano i sistemi di arbitrato religioso solo a patto che si occupino esclusivamente di questioni civili e che le loro decisioni siano sottoposte al vaglio di un giudice statale per essere legalmente vincolanti (ratifica). La ratifica serve a garantire che l'accordo non violi l'ordine pubblico o i diritti umani. Se questo passaggio viene saltato e la decisione resta "sottobanco":
• Lo Stato non ha visibilità su eventuali abusi o reati (es. violenze domestiche "risolte" con una conciliazione forzata).
• Si crea un corto circuito in cui, per lo Stato, due persone risultano ancora sposate, mentre per la comunità sono divorziate (o viceversa), con conseguenze caotiche su tasse, eredità e stato civile.

In sintesi

Il problema non è l'arbitrato in sé (che è legittimo se le parti sono d'accordo su diritti disponibili), ma la mancanza di subordinazione alla legge dello Stato. Quando una comunità si auto-regola ignorando deliberatamente il diritto statale, si creano zone franche dove i diritti civili dei singoli rischiano di svanire in nome dell'omogeneità comunitaria.

Alla fine il punto non è su cosa possono deliberare è sul fatto che esiste e ci spiegano pure che decideranno secondo i criteri della Sharia.

Quindi se la "comunità" accetta il potere di questo "tribunale" perchè diventerà un tribunale il problema è reale.
Credere che decideranno solo se tizio non deve dare interessi a Caio è credere agli asini che volano.

[TeNz]

ma pensi che ogni centro islamico non abbia il suo esperto ( o più di uno ) in sharia a cui chiedere un parere?

pensi che questo tipo di mediazioni per i credenti non siano già attuate?

io non lo so, occhio non vede cuore non duole probabilmente.

[cicciuzzo]

ma pensi che ogni centro islamico non abbia il suo esperto ( o più di uno ) in sharia a cui chiedere un parere?

pensi che questo tipo di mediazioni per i credenti non siano già attuate?

io non lo so, occhio non vede cuore non duole probabilmente.

lo sai che in queste pagine stai scrivendo come un geisha ? perchè se non lo sai te lo dico io.

le camere di conciliazione della confcommercio o gli arbitrati si rifanno al codice civile con la differenza che sono più veloci e meno costosi di un tribunale

qui si rifanno alla sharia, ecchecazzo

[Paperinik]

Andrà tutto bene, vedrete che con ulteriori accoglienze, ricongiungimenti familiari e corsi di integrazione tutto andrà a meraviglia e ci sarà la pace (eterna)

[Paperinik]

l'italia la do in mano ai maomettani entro una ventina di anni, con tutti i risvolti del caso..probabile finire come l'iran
con un popolo di smidollati e una politica di corrotti e incapaci di dare una direzione al paese mi pare inevitabile

[Paperinik]

intanto consuete notizie dal futuro califfato

[GeishaBalls]

ma pensi che ogni centro islamico non abbia il suo esperto ( o più di uno ) in sharia a cui chiedere un parere?

pensi che questo tipo di mediazioni per i credenti non siano già attuate?

io non lo so, occhio non vede cuore non duole probabilmente.

lo sai che in queste pagine stai scrivendo come un geisha ? perchè se non lo sai te lo dico io.

le camere di conciliazione della confcommercio o gli arbitrati si rifanno al codice civile con la differenza che sono più veloci e meno costosi di un tribunale

qui si rifanno alla sharia, ecchecazzo

Ho sentito un intervento ieri mattina, alla trasmissione delle 8:50 su Radio Radicale in cui intervistavano un giurista esperto. Se volete credo sia online

I punti che ricordo:
Trattasi di una iniziativa privata, a scopo di lucro, portata avanti da persone senza particolari qualifiche religiose che provano a porsi sul mercato.

Che esistano queste autorità non statali per questo esperto non meraviglia, sono cose normali diceva lui da quando il genitore decide su due fratelli che litigano e, dico io, quando l’arbitro fischia fuorigioco o decide che non ho più diritto di giocare mettendomi davanti al viso un rettangolo di plastica rossa. Hanno una validità finché non entrano in contrasto con le leggi dello Stato e le parti in causa ne riconoscono la validità.

Concludeva dicendo che su questa iniziativa l’attenzione del momento e lo scandalo dei Cicciuzzi (“e la sinistra tace!”) dipende dalla parola mussulmano o islamico o sharia.

Continuo ad invitare Cicciuzzo a dire cosa si aspetta dovrebbero fare tutti. Abbiamo capito che:
- La sinistra deve fare un post su Facebook
- la magistratura deve intervenire per fare rispettare la legge… non sapendo quale norma viene infranta dire quella del buon senso di Cicciuzzo

A parte questi interventi urgenti, cosa si dovrebbe fare?

[GeishaBalls]

l'italia la do in mano ai maomettani entro una ventina di anni, con tutti i risvolti del caso..probabile finire come l'iran
con un popolo di smidollati e una politica di corrotti e incapaci di dare una direzione al paese mi pare inevitabile

Anche il fascismo odia la democrazia, non a caso i regimi islamici che conosciamo hanno molte cose in comune su temi come diritti delle donne, dei gay, come dovrebbero essere trattate le minoranze. Forse a differenza del fascismo molti Stati islamici sono più aperti sulla tolleranza religiosa, ma di poco, non ci sono grosse differenze apparenti

[El Diablo]

Che c'entra?
Mica è una gara su chi odia di più la democrazia.

[OSCAR VENEZIA]

Esiste il socialismo islamico ed è stato molto diffuso in Nordafrica ed altrove.
Durante il fascismo la donna era inferiore ma lavorava e non era vestita come comanda il corano.
Solo un cretino di sinistra può pensare di capire l’Islam ed il fascismo assimilandoli, o meglio solo un pidiota e’ obnubilato dalla propaganda da fare un ragionamento del genere.
E’ vero che Mussolini non aveva cattivi rapporti con l’Islam ed è stato fotografato a cavallo con la spada dell’Islam ma e’ anche vero che la sinistra ha difeso gli stati islamici con grande continuità in funzione anticapitalista e terzomondista. Queste sono considerazioni da uomo libero che ridacchia e schifa la becera propaganda .