[O.T.] La stupidità delle leggi italiane

[cangaceiro]

bellavista avvocato fallito

[cangaceiro]

[baroccosiffredi]

Ordunque: era, mi pare, l'estate del 2003 quando, nel contesto del nuovo codice stradale, entró in vigore la norma che impone alle auto di tenere accesi i fari anabbaglianti anche durante le ore diurne su tutte le strade ad eccezione di quelle nei centri urbani (che tra l'altro non si capisce dove inizi e dove finisca questo tipo di strade).
Le mie perplessità  inizialmente erano mosse da una sensibilità , diciamo, ambientalistica... quante cazzo di auto circolano al giorno in Italia? Perchè tutte tengano i fari accesi anche di giorno quanta cazzo di energia ci vuole? Bah... Inoltre non capivo a cosa potesse servire, quale ne fosse l'ultilità , se si eccettuano particolari condizioni di scarsa visibilità  dovute a fattori climatici quali nebbia, forti temporali, neve ecc...
Adesso, dopo più di tre anni, ho capito tutto; la norma serve ad ingrassare i produttori di luci per auto e gli elettrauto che le montano. Nell'ultimo anno ho dovuto cambiare alla mia auto (che è per inciso del 2004), prima l'anabbagliante sinistro, poi il destro... Inoltre, mi capita sempre più frequentemente di incrociare auto con fari malfunzionanti; l'altra sera, ad esempio, tragitto dalla palestra a casa mia (circa 5 km), ne ho incrociate nove!
Che pena...

Hai perfettamente ragione, infatti io non le accendo più...Devo dire che i fari accesi hanno una certa utilità  in qualsiasi condizione climatica e visiva per aumentare la propria visibilità , questo è innegabile, ma forse non si è tenuto conto che i fari non sono stati progettati per rimanere sempre accesi, più giusto sarebbe stato rendere obbligatorio le case costruttrici a montare direttamente in fabbrica luci diurne che si accendono con il motore come ha gia fatto L'Audi e di recente la Lancia con la Delta. Se poi aggiungiamo che su alcune auto per cambiare la lampadina bisogna smontare il paraurti, la sicurezza rischia di diventare un affare per elettrauto e carrozzieri

[MauroG]

2. A maggio mi incontro nello studio del mio avvocato a mia chiara domanda: "quando li devo pagare questi soldi?" lui rispose: "Se non viene fatta la notifica abbiamo massimo 1 anno per pagare in quanto dopo detta data fa partire il tutto il Tribunale di Firenze; altrimenti al momento in cui l'avvocato della controparte fa la notifica, ma comunque al di là  di quello sancito in sentenza non avremo altro da pagare se non un 100 euro di spese del Tribunale."

credo che il punto dolente sia proprio questo. l'anno di tempo dall'emissione della sentenza non è per pagare, ma per fare appello. Se invece, come accaduto, ti viene notificata, il termine per l'appello è di un mese. Ma il pagamento di quanto stabilito in sentenza lo devi fare subito; anche se fai appello, perchè la sentenza di primo grado rimane esecutiva (salvo che il giudice d'appello non ne disponga la sospensione). L'avvocato di controparte sarebbe stato scorretto se avesse proceduto alla notifica subito dopo l'emissione della sentenza, al solo scopo di far lievitare le spese. Ma dato il tempo trascorso senza il tuo adempimento (che a quanto pare dovuto a causa di cattivi consigli) era inevitabile che ti arrivasse la notifica con il precetto. L'avvocato di controparte, è vero, avrebbe potuto chiederti informalmente (attraverso il tuo legale) se avevi intenzione di pagare spontaneamente, ma questa sarebbe stata una pura cortesia da parte sua, a cui non era obbligato.

si gli devi pagare tutto, lui ha il mandato puo utilizzarlo per ottenere un titolo esecutivo


scusami vado ad intuizione...ma devo pagare per forza le spese post sentenza? perchè?
beh perchè non sono state inserite nella sentenza del giudice, non le devo pagare solo se esiste un titolo esecutivo?

pensa se avesse inserito anche i compensi del consulente tecnico di parte...

rispondo così da non addetto ai lavori.

[MauroG]

2. A maggio mi incontro nello studio del mio avvocato a mia chiara domanda: "quando li devo pagare questi soldi?" lui rispose: "Se non viene fatta la notifica abbiamo massimo 1 anno per pagare in quanto dopo detta data fa partire il tutto il Tribunale di Firenze; altrimenti al momento in cui l'avvocato della controparte fa la notifica, ma comunque al di là  di quello sancito in sentenza non avremo altro da pagare se non un 100 euro di spese del Tribunale."

credo che il punto dolente sia proprio questo. l'anno di tempo dall'emissione della sentenza non è per pagare, ma per fare appello. Se invece, come accaduto, ti viene notificata, il termine per l'appello è di un mese. Ma il pagamento di quanto stabilito in sentenza lo devi fare subito; anche se fai appello, perchè la sentenza di primo grado rimane esecutiva (salvo che il giudice d'appello non ne disponga la sospensione). L'avvocato di controparte sarebbe stato scorretto se avesse proceduto alla notifica subito dopo l'emissione della sentenza, al solo scopo di far lievitare le spese. Ma dato il tempo trascorso senza il tuo adempimento (che a quanto pare dovuto a causa di cattivi consigli) era inevitabile che ti arrivasse la notifica con il precetto. L'avvocato di controparte, è vero, avrebbe potuto chiederti informalmente (attraverso il tuo legale) se avevi intenzione di pagare spontaneamente, ma questa sarebbe stata una pura cortesia da parte sua, a cui non era obbligato.

scusami vado ad intuizione...ma devo pagare per forza le spese post sentenza? perchè?
beh perchè non sono state inserite nella sentenza del giudice, non le devo pagare solo se esiste un titolo esecutivo?

pensa se avesse inserito anche i compensi del consulente tecnico di parte...

rispondo così da non addetto ai lavori.

mi dispiace risultare antipatico ma,

si gli devi pagare tutto, lui ha il mandato puo utilizzarlo per ottenere un titolo esecutivo

[cangaceiro]

bellavista sukkia cazzi Terence è 100 volte meglio.

[papele]

Tenere accese le luci in media 5 o 6 ore in più al giorno, comporta un consumo di 41 litri di carburante in più l'anno, moltiplicato 32 milioni di autoveicoli fanno un consumo di 1 miliardo e mezzo di litri che a 1€ e 30 al litro fa grosso modo 2500 miliardi di LIRE che si incamera lo stato. Un altra legge fatta dai nostri "Dipendenti-petrolicizzati", senza parlare delle tonnellate di emissioni di gas nocivi riversate nell'aria che respiriamo in questo momento

Fonti:Beppe Grillo

Premetto che di meccanica me ne intendo relativamente poco..
ma mi chiedevo: Xkè consumo più carburante viaggiando con le luci accese, se le stesse sono alimentate da una batteria?

La Batteria la carica l'alternatore con il movimento del motore (che va a benzina).
Tuttavia (secondo me) il motore non consuma di più per ricaricare la batteria (l'alternatore è sempre collegato) se tengo i fari spenti o accesi.
Il punto rimane l'usura della lampadina che mi pare insulso rispetto al danno che puó fare un incidente se non "vedo" una macchina che arriva.

non proprio. Lo dico in soldoni:
Per ricaricare la batteria, l'alternatore deve dare corrente a questa. maggiore è la corrente elettrica che l'alternatore da alla batteria, maggiore è la coppia resistente che imprime all'albero. Quindi il motore deve sforzare di più per trascinarlo.
In condizioni ideali, quindi trascurando l'attrito, un alternatore, non collegato a niente, non oppone alcuna resistenza al motore, se invece lo cortocircutiamo, l'alternatore si inchioda.
Addirittura, sui camion o su mezzi particolarmente pesanti, si usa il freno elettrico, che sfrutta la coppia resistente di un alternatore chiuso su un carico che assorbe parecchia corrente.


Potete fare una prova:
Macchina al minimo, provate ad accendere gli abbaglianti, lo sbrinavetri e i fendinebbia. Sentirete i giri del motore che caleranno un attimino.

[Pim]

papele, per non parlare dell'aria condizionata!!

[radek66]

Ordunque: era, mi pare, l'estate del 2003 quando, nel contesto del nuovo codice stradale, entró in vigore la norma che impone alle auto di tenere accesi i fari anabbaglianti anche durante le ore diurne su tutte le strade ad eccezione di quelle nei centri urbani (che tra l'altro non si capisce dove inizi e dove finisca questo tipo di strade).
Le mie perplessità  inizialmente erano mosse da una sensibilità , diciamo, ambientalistica... quante cazzo di auto circolano al giorno in Italia? Perchè tutte tengano i fari accesi anche di giorno quanta cazzo di energia ci vuole? Bah... Inoltre non capivo a cosa potesse servire, quale ne fosse l'ultilità , se si eccettuano particolari condizioni di scarsa visibilità  dovute a fattori climatici quali nebbia, forti temporali, neve ecc...
Adesso, dopo più di tre anni, ho capito tutto; la norma serve ad ingrassare i produttori di luci per auto e gli elettrauto che le montano. Nell'ultimo anno ho dovuto cambiare alla mia auto (che è per inciso del 2004), prima l'anabbagliante sinistro, poi il destro... Inoltre, mi capita sempre più frequentemente di incrociare auto con fari malfunzionanti; l'altra sera, ad esempio, tragitto dalla palestra a casa mia (circa 5 km), ne ho incrociate nove!
Che pena...

Hai perfettamente ragione, infatti io non le accendo più...

Bene, finalmente qualcuno che la pensa come me...
Ah, per inciso adesso anche io me ne strabatto i coglioni e non li accendo più...
Li accendo sempre solo in autostrada; nelle altre strade solo con condizioni climatiche avverse...

[alex1jd1]

di accendere i fari mi sono rotto le palle pure io, tanto che la maggior parte degli autormobilisti le tengono spente

[cangaceiro]

[MauroG]

ti mette le spese sue, ovviamente tu l'avvocato lo devi pagare sia che vinca o che perda la causa! se vai dal medico non lo paghi comunque, a prescindere dal risultato?

[cangaceiro]

[unmivieneunnik]

Ragazzi fategli sentire il nostro calore, così lui sarà  contento e ci scriverà  tanti racconti, non me ne perdo mai uno, forza aiutatelo con la giustizia!

CANGA CANGA CANGA!!

[alex1jd1]

consiglio per il Canga: prova ad affrire, tramite il tuo avvocato, di pagare alla controparte subito, sull'unghia, quanto indicato in sentenza. Senza le ulteriori spese che tanto ti rompono le palle. Ho notato che spesso, nella prassi, queste proposte vengono accettate perchè, altrimenti, se dovesse essere attivata la procedura esecutiva non è detto che si riesce ad ottenere tutto il dovuto e soprattutto si allungano i tempi.