Fidanza-tata la badante dell'amore

[gaston]

3

mi hai incuriosito , mi linki un un elenco cortesemente? io a parte i 5 sensi canonici conosco solo il senso unico e il senso dell'umorismo che mi dicono essere in via d'estinzione ah poi c'è il buon senso e il senso del ridicolo e mi fermo qui perché sono tutte cose desuete

Qui ce ne sono 18, ma ben spiegati. Ne mancano alcuni che controllano i movimenti.
https://www.noisyvision.org/it/2020/01/ ... ere-umano/

grazie molto interessante, affascinante il senso del tempo, chissà che recettori sensoriali ha? e come vengono elaborate le informazioni?

[Barabino]

vorrei eiaculare come faceva parMENide

Barabi’, quando hai tempo me lo sviluppi quel concetto del multiverso e degli infiniti mondi ?

a livello di fantascienza cè un articolo di David Langford :

http://www.sf-encyclopedia.com/entry/parallel_worlds

il MULTIVERSO è un concetto originariamente della fisica: la fisica quantistica si capisce più facilmente immaginando che ogni evento "decisivo" dia origine a due o più universi paralleli, non accessibili né comunicanti ; ma la fantascienza si diverte a immaginare che siano accessibili e soprattutto dilettosamente visitabili

[Gargarozzo]

Barabino ti confesso che mi piace molto la verve con cui sei entrato e sogno una proiezione collettiva del cortometraggio di Chris Marker "La jetée" (1962) con la tua voce narrante che snocciola le implicazioni spazio-temporali e crea nuove teorie tolemaiche capaci di rendere il tutto ridondantemente bizzarro e fascinoso.

[Barabino]

quel corto è un CULT anche per me: il dir.aut. sarebbe ancora valido ma youtube ce lo fa vedere piratato

(la compianta scrittrice Ursula K. Le Guin era molto invelenita contro Google per questo genere di furti ai suoi danni )

negli anni '90 ne avevo comprato su internet una copia VHS pirata registrata da SKY (canale "JIMMY")

negli anni 2010 mi ero messo a posto comprando il dvd legale

su questo tema del narratore/teorizzatore ti raccomando i film di SPIKE JONZE, soprattutto Essere John Malkovich

[OSCAR VENEZIA]

a livello di fantascienza cè un articolo di David Langford :
http://www.sf-encyclopedia.com/entry/parallel_worlds
il MULTIVERSO è un concetto originariamente della fisica: la fisica quantistica si capisce più facilmente immaginando che ogni evento "decisivo" dia origine a due o più universi paralleli, non accessibili né comunicanti ; ma la fantascienza si diverte a immaginare che siano accessibili e soprattutto dilettosamente visitabili

La scienza ufficiale questa faccenda la prende sul serio, se ne e’ occupato S. Hawkings.
Ragionando in termini generali mi sembra che la questine si collochi nel percorso : terra piatta > terra rotonda> terra al centro del sistema solare> terra periferica nell’universo, e a questo punto non si capisce perché l’universo debba essere uni-verso e non multi- verso.
Difficile fare altre considerazioni, i testi a carattere discorsivo/ divulgativo sono spiegati spesso in maniera approssimativa e quelli ufficiali presuppongono delle basi di fisica non newtoniana e di analisi matematica.
Io vorrei sapere la verità quindi la fantascienza non mi da quello che cerco

[pan]

Parmenide! Chi era costui?

Dopo l'esegesi bliffiana di Barabino ecco la mia di Gerda, che fa agilmente ciò che non riesce più alla Juve: doppia finta e salta gli uomini che corrono in direzione sofistico-manzoniana, mentre...
https://www.giornaledelcilento.it/parme ... ra-costui/

[pan]

Un flame su Parmenide sarebbe una figata. Altro che il rigore regalato dal mio conterraneo alla Juve.

Ci provo : tutti facciamo le stesse considerazioni di Parmenide non meno di 10 volte al giorno.

E facciamolo 'sto flame!

Quali sarebbero le considerazioni parmenidiane che facciamo 10 volte al giorno?


PS: per alimentare il flame, mi impegno a smentirle, anche se le trovassi appropiate.

Beh, quando affermiamo che qualcosa è o non è, inevitabilmente rientriamo nelle due categorie così finemente analizzate da Parmenide sullo sfondo meraviglioso della sua Elea. (E qui mi aspetto una vignetta di Blif sui filosofi con le tuniche, che poi vivevano, paradossalmente ma non tanto, proprio come piace lui )

Poi sulle proprietà dell'Essere si dibatte tuttora, ma fu lui a focalizzarne le problematiche. L'articolo sopra lo spiega bene.
Per quanto attiene al nostro essere, potrei azzardare che non è da flame.

[Barabino]

vorrei eiaculare come faceva parMENide

[Salieri D'Amato]

Un flame su Parmenide sarebbe una figata. Altro che il rigore regalato dal mio conterraneo alla Juve.

Ci provo : tutti facciamo le stesse considerazioni di Parmenide non meno di 10 volte al giorno.

E facciamolo 'sto flame!

Quali sarebbero le considerazioni parmenidiane che facciamo 10 volte al giorno?


PS: per alimentare il flame, mi impegno a smentirle, anche se le trovassi appropiate.

Beh, quando affermiamo che qualcosa è o non è, inevitabilmente rientriamo nelle due categorie così finemente analizzate da Parmenide sullo sfondo meraviglioso della sua Elea. (E qui mi aspetto una vignetta di Blif sui filosofi con le tuniche, che poi vivevano, paradossalmente ma non tanto, proprio come piace lui )

Poi sulle proprietà dell'Essere si dibatte tuttora, ma fu lui a focalizzarne le problematiche. L'articolo sopra lo spiega bene.
Per quanto attiene al nostro essere, potrei azzardare che non è da flame.

Indubbiamente vi sono concetti incontestabili, vuoi perchè derivano dall'osservazione del reale, vuoi perchè in questo campo non c'è una verità assoluta riconosciuta, ognuno analizza la sua percezione dell'Essere, forse un frammento, un immagine, di una cosa troppo complessa per poter essere pienamente compresa e meno che mai analizzata.

Però, siccome mi sono impegnato a smentire, proverò a ragionare sulla base di quanto illustrato così bene dall'articolo da te postato, che è riuscito a farmi comprendere benissimo la teoria di Parmenide pur senza avere studi filosofici alle spalle.

Dunque, se l'Essere è un unicum e la realtà in continuo divenire, quindi non fissabile, la teoria parmenidiana potrebbe teoricamente avere un senso. Ma al contrario suo, io penso che la realtà è sì in divenire, ma che possa essere fermata al tempo presente; credo poi che ognuno viva una propria realtà presente, che non sarà la realtà presente dell'altro e neppure quella futura. Dunque l'Essere lo vedo da una prospettiva personale e mutevole nel tempo: oggi, anzi in questo istante, io vivo in questo spazio, dove nel ruscello l'acqua è calda, i fiori intorno profumati e la ragazza che vi fa il bagno è bella e desiderabile. Fra un istante la mia verità potrebbe essere diversa, variata, la figura si è voltata e io noto fattezze più mascoline e un batacchio tra le sue gambe; quindi in quel preciso momento per me non c'è più una ragazza bella e desiderabile, l'acqua non è più tanto calda e l'odore dei fiori è straniante.

E se esistesse il multiverso che tanto interessa a Oscar e potessi proiettarmici solo con la forza delle mente, andrei immediatamente nell'universo dove il fiume è pieno di figa, lasciando questo ad un noto forumista.

Dunque è assodato, secondo il mio modesto ma incontrovertibile ragionamento, che Parmenide è un cazzaro (vedete che sono più buono di Aristotele).
E notare che lui non potrebbe neanche smentirmi, visto che quanto ho scritto sarebbe, per i suoi sensi, mera illusione, apparenza e dunque non verità, non essere.

[Barabino]

non riesco più ad aggrapparmi a qualcosa per fare polemica.
sono sconfitto e completamente inutile

[Gargarozzo]

non riesco più ad aggrapparmi a qualcosa per fare polemica.
sono sconfitto e completamente inutile

Ma mi facial il piacere!

[OSCAR VENEZIA]

https://www.liberoquotidiano.it/news/sc ... inili.html

Sesso, uno studio scientifico svela i pericoli dell'astinenza per le parti intime femminili

Complice il lockdown molte donne single non hanno avuto rapporti sessuali per mesi e mesi. Una sorta di digiuno forzato e prolungato, i cui risvolti non sono prettamente psicologici. Lo ricorda un articolo pubblicato dal magazine «Women’s Health UK», il non fare sesso per lungo tempo ha un impatto negativo anche e soprattutto sulla vagina. Che perde di allenamento e tonicità.
Secondo un recente studio potrebbe verificarsi un cambiamento nei liquidi vaginali. Il che significa che, al momento una donna riprenderà ad avere rapporti sessuali, potrebbe sperimentare una minor lubrificazione. La secchezza vaginale può aumentare anche se per esempio si assumono dei farmaci a base di ormoni. Vanity fair scrive che "la vagina è una sorta di tubo elastico. Il che significa se non è stata utilizzata nel sesso per un po' di tempo, potrebbe restringersi leggermente e perdere di elasticità. Se siete donne giovani, ancora lontane dalla menopausa, si tratta di un fenomeno assolutamente transitorio", rassicura il settimanale.

Una vagina che non conosce rapporti sessuali da molto tempo subirà anche dei cambiamenti percettivi. Il che significa che, alla ripresa del sesso, si potrebbe provare molto più piacere o, al contrario, faticare parecchio nel raggiungimento dell'orgasmo. Il consiglio è quello di "tornare in allenamento". Il sesso è una causa molto comune di infezioni del tratto urinario, con trasferimento dei batteri dall'intestino o dalla cavità vaginale nell'uretra. Il non praticare sesso da molti mesi abbassa di molto questo rischio.

[ziggy7]

non riesco più ad aggrapparmi a qualcosa per fare polemica.
sono sconfitto e completamente inutile

prova a leggere cicciuzzo in qualche topic di politica
di solito funziona

[pan]

Un flame su Parmenide sarebbe una figata. Altro che il rigore regalato dal mio conterraneo alla Juve.

Ci provo : tutti facciamo le stesse considerazioni di Parmenide non meno di 10 volte al giorno.

E facciamolo 'sto flame!

Quali sarebbero le considerazioni parmenidiane che facciamo 10 volte al giorno?


PS: per alimentare il flame, mi impegno a smentirle, anche se le trovassi appropiate.

Beh, quando affermiamo che qualcosa è o non è, inevitabilmente rientriamo nelle due categorie così finemente analizzate da Parmenide sullo sfondo meraviglioso della sua Elea. (E qui mi aspetto una vignetta di Blif sui filosofi con le tuniche, che poi vivevano, paradossalmente ma non tanto, proprio come piace lui )

Poi sulle proprietà dell'Essere si dibatte tuttora, ma fu lui a focalizzarne le problematiche. L'articolo sopra lo spiega bene.
Per quanto attiene al nostro essere, potrei azzardare che non è da flame.

Indubbiamente vi sono concetti incontestabili, vuoi perchè derivano dall'osservazione del reale, vuoi perchè in questo campo non c'è una verità assoluta riconosciuta, ognuno analizza la sua percezione dell'Essere, forse un frammento, un immagine, di una cosa troppo complessa per poter essere pienamente compresa e meno che mai analizzata.

Però, siccome mi sono impegnato a smentire, proverò a ragionare sulla base di quanto illustrato così bene dall'articolo da te postato, che è riuscito a farmi comprendere benissimo la teoria di Parmenide pur senza avere studi filosofici alle spalle.

Dunque, se l'Essere è un unicum e la realtà in continuo divenire, quindi non fissabile, la teoria parmenidiana potrebbe teoricamente avere un senso. Ma al contrario suo, io penso che la realtà è sì in divenire, ma che possa essere fermata al tempo presente; credo poi che ognuno viva una propria realtà presente, che non sarà la realtà presente dell'altro e neppure quella futura. Dunque l'Essere lo vedo da una prospettiva personale e mutevole nel tempo: oggi, anzi in questo istante, io vivo in questo spazio, dove nel ruscello l'acqua è calda, i fiori intorno profumati e la ragazza che vi fa il bagno è bella e desiderabile. Fra un istante la mia verità potrebbe essere diversa, variata, la figura si è voltata e io noto fattezze più mascoline e un batacchio tra le sue gambe; quindi in quel preciso momento per me non c'è più una ragazza bella e desiderabile, l'acqua non è più tanto calda e l'odore dei fiori è straniante.

E se esistesse il multiverso che tanto interessa a Oscar e potessi proiettarmici solo con la forza delle mente, andrei immediatamente nell'universo dove il fiume è pieno di figa, lasciando questo ad un noto forumista.

Dunque è assodato, secondo il mio modesto ma incontrovertibile ragionamento, che Parmenide è un cazzaro (vedete che sono più buono di Aristotele).
E notare che lui non potrebbe neanche smentirmi, visto che quanto ho scritto sarebbe, per i suoi sensi, mera illusione, apparenza e dunque non verità, non essere.

Tu parli già della fenomenologia dell''Essere, il problema radicale è pensare a ciò che l'Essere poteva essere prima di ogni predicazione, intendendo per predicazione il verbo essere applicato (quella è una pecora, quello è un sasso, quell'altro un furbo e così via). Posto cioè quello che un altro filosofo antico, Anassagora, rilevò che la funzione ordinatrice della nostra mente ha in un certo senso creato gran parte della Realtà condivisa, il problema posto da Parmenide, che nella tradizione filosofica si chiamerà ontologia, precede quella fase dell'irruzione delle nostre menti nell'Essere.
Lui lo percepisce immutabile, tu (e un altro gigante come Eraclito) in continuo divenire. Personalmente mi intriga molto l'altro versante di Parmenide: quello del non-Essere, che mi piace immaginare come una sorta di antimateria della nostra mente e anche del nostro Spirito, pur consapevole che nel momento stesso in cui vado a immaginarlo gli tolgo -in maniera infinitesima, ma decisiva- il suo status, nemmeno pensabile di non-Essere.
Tento un esempio: Barabino ha dato luogo in questi anni a una moltitudine di non-Esseri barabinoidi, che nonostante l'inesistenza vivono ed esistono nei nostri ricordi e nelle nostre citazioni e perfino ci condizionano nella vita quotidiana.

[OSCAR VENEZIA]

Cosa e’ un “ non essere Barabinoide “ ?
Non riesco ad afferrare minimamente quest’ultimo concetto ma sento che e’ importante.
Butta giù una definizione chiara priva di tecnicismi